匠人吟【66楼~81楼有对某绝句的深度解剖】

十指含香

你的口味你的选择是你个人的自由，人家爱怎么吃怎么做也是可自行决定的吧。诗能大过食？小道而已。

征服

再说诗味。这首几无诗味可言，通篇平铺直叙，纯属简单说事论理一类，诗味方面可谓乏善可陈。笔者曾经不止一次地说过：“有情未必有诗。”须知，“诗乃心声”、“无情则无诗”之类说法不过基本诗理，“无味不成诗”才是高级诗理。在这方面，瑞丰堂先生所举诗例显然不及格。

瑞丰堂

十指含香 发表于 2017-3-9 12:30
你的口味你的选择是你个人的自由，人家爱怎么吃怎么做也是可自行决定的吧。诗能大过食？小道而已。 ...

按照餐饮理论的话，大抵可以这样描述。
一个很谦虚自承并不熟练------甚至自己做出来的不能够称为菜的厨子，指出-----现在的厨师很多并不用心做菜。尤其是几个挂着特级厨师招牌的，经常还会奇思妙想，弄一些草莓烧肉之类的洋玩意。他们带坏了很多小朋友，长此以往，国将不国。而判断是不是用心，有个最简单的办法---------看他用不用太太乐鸡精。至于普通人，建议还是不要去碰做菜这种高级事业了。

十指含香

瑞丰堂 发表于 2017-3-9 12:42
按照餐饮理论的话，大抵可以这样描述。
一个很谦虚自承并不熟练------甚至自己做出来的不能够称为菜的厨 ...

妙极了。幽默而辛辣，却温雅淳厚如诗。

给你点66个赞。我师父的功力若配上你的性情，不用到百年之后，十年就会在诗界大放异彩。

可以当我胡说。先下线了。

征服

文字表达方面也实在不敢恭维。起句严重欠凝练，这一点稍具文字功夫的朋友都能看得出来；承句则属典型的匠人笔法，平常二字有失恰切，难许入流传云云故弄玄虚，整句貌似古朴典雅，实则是作者文字功力不逮的必然表现；转结两句更是温吞如水，平常得不能再平常了，非但如此，还隐约暴露了作者认知方面的肤浅。

征服

为什么这么说呢？因为这是一首说理诗。说个什么理呢？说的是：终究文字因人判，空说真情不值钱。大家知道，按中国古典诗的传统，纯粹说理的东西是不作诗看的，得设法说出趣味来才行，一如宋代的一些理趣诗。反观这首例诗，就是那么直白地说了那么一个浅显的道理，而且还没说清楚。转结固然丝毫未能入味，结句的道理倒是大致不错的，可若结合转句来看，无味不成诗的道理终究没有说清，反有过分强调文字功夫之嫌。

征服

再来看看这首例诗的用韵。很显然，作者是按七绝写的，用韵不是中古平水韵就是现今某地方言。若属现今某地方言，当以明确标出为宜，无论吴语韵、粤语韵，还是湘语韵、闽语韵，抑或传说中的《东南韵》，均可大大方方地表明，笔者对此是绝对认可的，相信大家也能有这份胸怀。若属中古平水韵，作者自己和我们大家能否读得出、听得懂姑且不论，单说十、究、说、值几个入声字和去声字。

征服

十这个入声字处于起句第一节奏点上，在现代读书人读来，律句悠扬顿挫的节奏一开始就给打乱了；究字处平仄严重失当，因为若按平水韵，究属去声二十六宥，此处当平而仄，却既无奇句又无避无可避的专有名词之类，如此用法恐怕连平水韵诗者都是不能认可的；更有甚者，结句居然在两个节奏点上都用了古今异读字，一个古入声，一个古去声，以致整句几乎构成了七连平。如此看来，通篇本来应有的音乐美也便荡然无存了。

瑞丰堂

一首号称是真情写作的打油诗罢了，不过用来讨论理解歧义问题，先生挪到贴中翻作教材，大肆分析其技术套路，却是多少有些小题大做了，

征服

回头再来通观这首例诗：”二十年来诗几千，平常难许入流传。终究文字因人判，空说真情不值钱。“并与仁者先生的临屏步韵对照一下：“廿载凑成诗九千，倾囊付梓冀流传。几回白送无人要，枉费恁多沽酒钱。”尽管后者亦属简单说事论理一类，但容量显然更大，表意也更明晰，抒情主人公形象和情怀可谓跃然纸上，转结两句或多或少也算留下一些余味，若遇同病相怜的读者，引起强烈共鸣也未可知呢。