关于对今人编辑的元兢《诗髓脑》的质疑

北山钓者

日本市河宽斋《半江暇笔》云：“唐人诗论，久无专书，其数见于载籍者，亦仅仅如晨星。独我大同（806-809）中，释空海游学于唐，获崔融《新唐诗格》、王昌龄《诗格》、元兢《髓脑》、皎然《诗议》等书而归，后著作《文镜秘府论》六卷，唐人卮言，尽在其中。但惜不每章题曰谁氏之言，使后世茫乎无由采择矣。”

金筑子

北山钓者 发表于 2016-8-28 11:22
老金，你找个例子，古人称某人名，而不是称字。若兢……，如果不是作者自称，这兢能确定是元兢？古人有没 ...

这个我还真不懂：有请三羊、苏星空先生：元兢自己论声律：“若兢于《蓬州野望》,”是否可如此行文？

金筑子

北山钓者 发表于 2016-8-28 11:47
日本市河宽斋《半江暇笔》云：“唐人诗论，久无专书，其数见于载籍者，亦仅仅如晨星。独我大同（806-809） ...

元兢自述，“若兢于《蓬州野望》,”“若”是否多余？“兢于《蓬州野望》”好像就行了。这“若”，“就如”，是不是应该是空海的？！

北山钓者

金筑子 发表于 2016-8-28 11:48
这个我还真不懂：有请三羊、苏星空先生：元兢自己论声律：“若兢于《蓬州野望》,”是否可如此行文？
...

三羊，苏星空都算半个国学专家，咱们看看考据家王利器的注释:
若兢{1}于《蓬州野望》

注1:此兢于《诗髓脑》中自举其诗以为例，故称名而不冠以姓，犹地卷、南卷王昌龄自举其诗之称昌龄而不冠以姓也。

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 11:48
这个我还真不懂：有请三羊、苏星空先生：元兢自己论声律：“若兢于《蓬州野望》,”是否可如此行文？
...

一般习惯，当然可以！

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 12:01
元兢自述，“若兢于《蓬州野望》,”“若”是否多余？“兢于《蓬州野望》”好像就行了。这“若”，“就如” ...

一不【多余】，二不是【空海】的！

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 12:01
元兢自述，“若兢于《蓬州野望》,”“若”是否多余？“兢于《蓬州野望》”好像就行了。这“若”，“就如” ...

空海的特出标志为【释曰：……】

金筑子

北山钓者 发表于 2016-8-28 12:03
三羊，苏星空都算半个国学专家，咱们看看考据家王利器的注释:
若兢{1}于《蓬州野望》

地卷
第二、都商量入作势。
都商量入作势者，每咏一物，或赋赠答寄人，皆以入头两句平商量其道理，第三第四第五句入作是也。皆有其例。昌龄《上同州使君伯》诗言：“大贤奈孤立，有时起丝纶。伯父自天禀，元功载生人。”(是第三句入作)。又《上侍御七兄》诗云：“天人俟明略，益、稷分尧心。利器必先举，非贤安可任。吾兄执严宪，时佐能钩深。”(此是第五句入作势也)。
------
空海“都商量入作势者，每咏一物，或赋赠答寄人，皆以入头两句平商量其道理，第三第四第五句入作是也。皆有其例。昌龄《上同州使君伯》诗言：“大贤奈孤立，有时起丝纶。伯父自天禀，元功载生人。”空海这里的“昌龄《上同州使君伯》诗言”是空海称昌龄，而不是王昌龄自称。同样：“若兢《蓬州野望》”也是空海在说，而不是元兢自述。

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 12:21
地卷
第二、都商量入作势。
都商量入作势者，每咏一物，或赋赠答寄人，皆以入头两句平商量其道理，第三第四第五句入作是也。皆有其例。昌龄《上同州使君伯》诗言：“大贤奈孤立，有时起丝纶。伯父自天禀，元功载生人。”(是第三句入作)。又《上侍御七兄》诗云：“天人俟明略，益、稷分尧心。利器必先举，非贤安可任。吾兄执严宪，时佐能钩深。”(此是第五句入作势也)。
------
空海“都商量入作势者，每咏一物，或赋赠答寄人，皆以入头两句平商量其道理，第三第四第五句入作是也。皆有其例。昌龄《上同州使君伯》诗言：“大贤奈孤立，有时起丝纶。伯父自天禀，元功载生人。”空海这里的“昌龄《上同州使君伯》诗言”是空海称昌龄，而不是王昌龄自称。同样：“若兢《蓬州野望》”也是望空海在说，而不是元兢自述。

老金你错了！这里也是本人自称！
古人的称呼习惯：本人自称，直呼其【名】。他称【字】或【号】，或【姓】，姓氏后面附带官衔或祖籍。

这些礼仪常识，空海是知道的。

北山钓者

小三羊 发表于 2016-8-28 12:25
老金你错了！这里也是本人自称！
古人的称呼习惯：本人自称，直呼其【名】。他称【字】或【号】，或【姓】 ...

三羊这回说了个明白话，不愧是孔子故里山东人，懂礼法，不象老金，远居边陲乡野，称呼人没个礼法。