关于对今人编辑的元兢《诗髓脑》的质疑

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-27 20:27
不就是吟者嘛！

还是探讨理论吧！
你是否认为，元兢在自己的文章里不会自称其名吧？
元兢在自己的文章里，自称【兢】，与诗家夫子在自己的文章，自称【昌龄】一个道理。

金筑子

第三部份空海是从王昌龄论等杂说的（元兢在《文镜秘府论》中只有零星的对话）：

王昌龄《诗中密旨》

诗有六病例
一曰龃龉病，二曰长撷腰病，三曰长解镫病，四曰丛杂病，五曰形迹病，六曰反语病。
龃龉病一：一句除第一字及第五字，其中三字同上声及去、入声也。平声都不为累，若犯上声，其病重于上尾；若犯去、入声，其病重于鹤膝。上官仪所谓“犯上声是斩形”也。
长撷腰病二：每一句上下两字之腰无解镫相间。上官仪诗：“曙色随行漏，早吹入繁笳。”
长解镫病三：第一、第二字意相连，第三、第四字意相连。上官仪诗：“池牖风月清，闲居游客情。”。
丛杂病四：上句有“云”，下句有“霞”；次句有“风”，下句有“月”。沈休文诗：“寒瓜方卧垅，秋菰正满坡。紫茄纷澜漫，绿芋郁参差。”“瓜”、“菰”、“茄”、“芋”同是草类，是丛杂也。

金筑子

请教三羊、北山：
《蓬州野望》：
飘飖宕渠域，旷望蜀门隈，水共三巴远，山随八阵开。
桥形疑汉接，石势似烟回。欲下他乡泪，猿声几处催。
------------
此诗是谁的？我在全唐诗中未查到。

北山钓者

金筑子 发表于 2016-8-28 09:01
请教三羊、北山：
《蓬州野望》：
飘飖宕渠域，旷望蜀门隈，水共三巴远，山随八阵开。

换头者,若兢《于蓬州野望》诗云:“飘飖宕渠域,旷望蜀门隈。水共三巴远,山随八阵开……

——
这是元兢的，记载在日本的文镜秘府论中，国内失传，全唐诗当然没有。

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 09:01
请教三羊、北山：
《蓬州野望》：
飘飖宕渠域，旷望蜀门隈，水共三巴远，山随八阵开。

麟德元年（664）上官仪被害，元兢麟德末年(665)后遭贬至蓬州。
元兢的《诗髓脑》引用《蓬州野望》可知：元兢《诗髓脑》最早不会早于666年。

苏星空

                               
登录/注册后可看大图

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 09:01
请教三羊、北山：
《蓬州野望》：
飘飖宕渠域，旷望蜀门隈，水共三巴远，山随八阵开。

一，换头者，若兢《于蓬州野望》诗曰：
飘飖宕渠域，旷望蜀门隈，水共三巴远，山随八阵开。
桥形疑汉接，石势似烟回。欲下他乡泪，猿声几处催。

【飘飖宕渠域，平平仄平仄】====24同平

〇平仄平去，〇去〇〇平；〇去〇〇上，〇平〇〇平。
〇平〇〇入，〇去〇〇平；〇去〇〇入，〇平〇〇平。

　　此篇第一句头两字平，次句头两字仄；次句头两字仄，次句头两字平；次句头两字又平，次句头两字仄；次句头两字又仄，次句头两字又平。如此轮转，自初以终篇，名为双换头，是最善也。若不可得如此，则如篇首第二字是平，下句第二字是用仄；次句第二字又用仄，次句第二字又用平。如此轮转终篇，唯换第二字，其第一字与下句第一字用平不妨，此亦名为换头，然不及双换。又不得句头第一字是仄，次句头用仄，则声不调也。可不慎欤！


此换头，或名括二。括二者，谓平声为一字，上去入为一字。第一句第二字若安上去入声，第二第三句第二字皆须平声。第四第五句第二字还须上去入声，第六第七句第二字安平声，以次避之。如庾信诗云：
　　今日小园中，桃花数树红。欣君一壶酒，细酌对春风。
　　“日”与“酌”同入声。只如此体，词合宫商，又复流美，此为佳妙。
================================================
蓝字部分，也是元兢的，只是《文镜秘府论》没有引用而已。因为，蓝字部分有【上去入为一字】的说法，所以将前面的【上去入】三字，兑换成【仄】一字，更便于理解元兢换头的陈述。


顺便提及：在五言【一二〇〇五，六七〇〇十】中，声律点是【二五七十】4个，声律点以外的字，其声调是自由的！据张伯伟考证，元兢还有“平头有二等之病，上句第二字与下句第二字同声者，巨病也，必避之。上句第一字与下句第一字同上去入者，难立为病之文，不避之。”的说法！大概官方只是认可【单换头】，并不认可【双换头】。以史为证，
陈讽 状元殿试帖《冬日可爱诗》
寒日临清昼，寮天一望时。未销埋径雪，先暖读书帷。
属思光难驻，舒情影若遗。晋臣曾比德，谢客昔言诗。
散采宁偏照，流音信不追。余辉如可就，回烛幸无私。

【客、昔】两字，同入声。不忌讳元兢认可上官仪的“绞刑说”！

【晋臣曾比德，谢客昔言诗】。晋/谢，同去声。

金筑子

若兢《于蓬州野望》，还是若兢于《蓬州野望》？这是两种不同的含意。《文镜秘府论》为若兢于《蓬州野望》，今人编的《诗髓脑》为若兢《于蓬州野望》。根据苏先生提供的资料，元兢有诗：《蓬州野望》，那就应该是若兢于《蓬州野望》。
----------
那么，是空海用元兢诗作举例，“若兢于《蓬州野望》”中的“换头”。这里，元兢同上皇甫冉、何逊等人的例诗一样，是用诗句来证明“调声”，而不是元兢在论调声。今人编的《诗髓脑》改为若兢《于蓬州野望》是不通的。元兢自己不会行文为：若兢《于蓬州野望》。

北山钓者

金筑子 发表于 2016-8-28 11:05
若兢《于蓬州野望》，还是若兢于《蓬州野望》？这是两种不同的含意。《文镜秘府论》为若兢于《蓬州野望》， ...

老金，你找个例子，古人称某人名，而不是称字。若兢……，如果不是作者自称，这兢能确定是元兢？古人有没有这么行文的习惯，粗疏如此，怎么作考证。

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 11:05
若兢《于蓬州野望》，还是若兢于《蓬州野望》？这是两种不同的含意。《文镜秘府论》为若兢于《蓬州野望》，今人编的《诗髓脑》为若兢《于蓬州野望》。根据苏先生提供的资料，元兢有诗：《蓬州野望》，那就应该是若兢于《蓬州野望》。
----------
那么，是空海用元兢诗作举例，“若兢于《蓬州野望》”中的“换头”。这里，元兢同上皇甫冉、何逊等人的例诗一样，是用诗句来证明“调声”，而不是元兢在论调声。今人编的《诗髓脑》改为若兢《于蓬州野望》是不通的。元兢自己不会行文为：若兢《于蓬州野望》。

空海的《文镜秘府论》，为【换头者，若兢于《蓬州野望》诗曰】，是正确的。张伯伟钩稽《诗髓脑》，为【换头者，若兢《于蓬州野望》诗曰】，是错误的。

但是，【若兢《于蓬州野望》】和【若兢于《蓬州野望》】，说成是【两种不同的含义】，则是不能成立的！
空海的调声分为前后两大部分，后面的部分挂着元兢的标签，我们能够理解成是空海而不是元兢，那么，前面没挂王昌龄的标签的，则定当不是王昌龄而是空海无疑了！老金如此思维方式，恐怕不合逻辑常规吧？！