文镜秘府论几套格律破解

小三羊

苏星空 发表于 2016-8-21 22:03
小三羊先生：不管如何说，清朝改版的《广韵》，已经不是宋朝原版《广韵》了！
苏问：那就是说，小三羊先 ...

康熙字典，为何不是【宋本广韵】呢？

苏星空

小三羊 发表于 2016-8-21 22:21
康熙字典，为何不是【宋本广韵】呢？

小三羊先生：不管如何说，清朝改版的《广韵》，已经不是宋朝原版《广韵》了！
苏问：那就是说，小三羊先生 已经对过宋朝原版《广韵》了？ （注，清朝改版的《广韵》， 即也包括 小三羊先生 说的《宋本广韵》）
小三羊先生：康熙字典，为何不是【宋本广韵】呢？
苏回：一般人是这样理解的:《康熙字典》不是《宋本广韵》。三羊先生认为是一样,这当然可以，谁能禁止三羊先生 的自由思想呢？
         就按小三羊先生所说 是《宋本广韵》。那么，《康熙字典》是分几个韵部的？

小三羊

苏星空 发表于 2016-8-21 22:43
小三羊先生：不管如何说，清朝改版的《广韵》，已经不是宋朝原版《广韵》了！
苏问：那就是说，小三羊先生 ...

哈哈！
键字错误
原句：康熙字典，为何不是【宋本广韵】呢？
改句：康熙字典，为何不使用【宋本广韵】呢？

苏星空

小三羊 发表于 2016-8-21 22:53
哈哈！
键字错误
原句：康熙字典，为何不是【宋本广韵】呢？

     三羊山人问： 康熙字典，为何不使用【宋本广韵】呢？  （为了看得清楚，用两种颜色分别开）
     苏回：三羊山人 在50#贴是这样回答的：“--，《康熙字典》----，为何不引注《宋本广韵》呢？可见《宋本广韵》距离宋朝原版太远。或者说，清朝的《宋本广韵》，因为删增太多，已经使于宋朝原版的《广韵》。”

　　到此为止，三羊山人提出了　《广韵》，宋代《广韵》，宋朝原版《广韵》，清朝改版的《广韵》， 《宋本广韵》，最少有这五个名称。很多辩友，在三羊山人先生的博学前面，知难而退。　
　　我耐心整理一下，实际上是　《广韵》即　宋代《广韵》也即，宋朝原版《广韵》　最后　也就是《康熙字典》。而清朝改版的《广韵》或《宋本广韵》或 泽存堂本《广韵》　最多仅能称为删增太多的韵书，不能说明什么，不能称为《广韵》。例如，三羊山人在48#贴写道：“【暝】字，《宋本广韵》有仄声，并不证明宋代《广韵》（《康熙字典》）有仄声。”。
　　总结一下，到现在为止，三羊山人是一直是把《康熙字典》当 宋朝原版《广韵》用，即三羊山人 在36#贴里说的： “康熙字典，没有的就是古代韵书没有的！”，这句反过来说也成立，是这样：“古代韵书有的 并不证明宋代《广韵》（康熙字典）有。”
　　按三羊山人以上所言可以认为，此句应该是改为这样问：康熙字典，为何不是宋朝原版《广韵》呢？

     是不是这样？

小三羊

苏星空 发表于 2016-8-22 22:15
三羊山人问： 康熙字典，为何不使用【宋本广韵】呢？  （为了看得清楚，用两种颜色分别开）
     苏 ...

《康熙字典》字典，不引用《宋本广韵》，说明《康熙字典》的编撰，认为他没有引用价值。也不会没有如下看法：
张氏所刻泽存堂五种，号为影刻，其实删改颇多，已非宋本原貌。清人刻书，往往臆增妄删，张氏或亦不免

苏星空

小三羊 发表于 2016-8-22 23:33
《康熙字典》字典，不引用《宋本广韵》，说明《康熙字典》的编撰，认为他没有引用价值。也不会没有如下看 ...

请问：三羊先生可知道  “宋本原貌”在那里？是否有具体名称？ 不是指《康熙字典》即 宋本原貌吧？


附议如下：
        “国初人刻书，亦有高下……若曹寅所刻《小学五种》、《楝亭十二种》，又为内府刻《全唐诗》，则固胜于纳兰成德远甚。然不如张士俊《泽存堂五种》，摹仿宋刻，极肖极精。自明至国朝，刻工如此之精研者，盖亦鲜矣。”  此乃叶德辉在《书林清话》的一段话对《泽存堂本》嘉许的话。
　　而后面的“张氏所刻泽存堂五种，号为影刻，其实删改颇多，已非宋本原貌。清人刻书，往往臆增妄删，张氏或亦不免。”乃是某一博客某某大师 所评，估计才能和 三羊山人先生 可以相比高低，被三羊山人先生引用了。

小三羊

苏星空 发表于 2016-8-23 21:29
请问：三羊先生可知道  “宋本原貌”在那里？是否有具体名称？ 不是指《康熙字典》即 宋本原貌吧？
附议如下：
        “国初人刻书，亦有高下……若曹寅所刻《小学五种》、《楝亭十二种》，又为内府刻《全唐诗》，则固胜于纳兰成德远甚。然不如张士俊《泽存堂五种》，摹仿宋刻，极肖极精。自明至国朝，刻工如此之精研者，盖亦鲜矣。”  此乃叶德辉在《书林清话》的一段话对《泽存堂本》嘉许的话。
　　而后面的“张氏所刻泽存堂五种，号为影刻，其实删改颇多，已非宋本原貌。清人刻书，往往臆增妄删，张氏或亦不免。”乃是某一博客某某大师 所评，估计才能和 三羊山人先生 可以相比高低，被三羊山人先生引用了。

苏兄：
一个【暝】字，耗费我们很多精力，其实对于探讨声律，没有实际作用。换位思考一下，康熙字典的编撰人员，手中肯定有《广韵》韵书。康熙字典的编撰人员手中《广韵》，肯定没有【暝字，平声】的条目。苏兄你手中的略早于康熙字典的《宋本广韵》有【暝字，平声】的条目。康熙字典的编撰人员，为何不引注使用呢？这就充分说明，《广韵》原版无【暝字，平声】，《宋本广韵》有【暝字，平声】，是原版《广韵》的增改。
再者，退一步讲。即便康熙字典的《广韵》，有【暝字，平声】的条目，也不能证明元兢是错误的，即便《唐韵》有【暝字，平声】的条目。因为，初唐的元兢是看不到《唐韵》的！这又说明，元兢时期流行的所有韵书，并无【暝字，平声】的说法。

附带说明，三羊关于【考证唐朝声调】的看法：
唐朝以后的任何韵书，都可以证明唐诗合律；
唐朝以后的任何韵书，都不可证明唐诗失律。

苏星空

小三羊 发表于 2016-8-24 06:04
苏兄：
一个【暝】字，耗费我们很多精力，其实对于探讨声律，没有实际作用。换位思考一下，康熙字典的编撰 ...

一个【暝】字，可以看出很多问题来。我并不打算证明元兢是错是对，也不打算证明唐诗合律还是失律。

  只是想说，唐诗的用字用韵主要查对《广韵》《平水韵》是最基本和符合实际的。《御制［康熙字典］序》也有“于唐则《广韵》、于宋则《集韵》、于元则《韵会》、于明则洪武《正韵》，皆流通当世，”说法。 而我说的《广韵》是指现在流通的《宋本广韵》，泽存堂本《广韵》等，都可以。这些版本仅是排版字的出错的多与少的问题，其他基本是一样，都可以简称为《广韵》。

     而三羊山人所说的 宋朝原版《广韵》，编撰人员手中《广韵》，实在上就是 ［康熙字典］的托词。 一提到《宋本广韵》或泽存堂本《广韵》等。三羊山人就会说清朝的《宋本广韵》，因为删增太多，已经使于宋朝原版的《广韵》或编撰人员手中《广韵》。 但三羊先生自己 却连宋朝原版的《广韵》或编撰人员手中《广韵》的影子都没见过。  这不是很可笑的事情吗？  往往在这种时候，［康熙字典］就现身出来代替宋朝原版的《广韵》或编撰人员手中《广韵》了。

   本来，查［康熙字典］也不是问题，问题是在于认为：康熙字典，没有的就是古代韵书没有的！  （引自三羊山人36#贴。）把母生子的关系颠倒过来。
   问题是在于：把一个字按自己的需要来定平仄，创造出种种可笑的理论来。众所周知，《康熙字典》收录多数古今字和平仄两读字，可以说，多数的汉字都有平仄两读。

    既然三羊山人觉得没有实际作用。那就到此暂停。

小三羊

苏星空 发表于 2016-8-24 22:21
一个【暝】字，可以看出很多问题来。我并不打算证明元兢是错是对，也不打算证明唐诗合律还是失律。

  只 ...

3个问题：
1、
【于唐则《广韵》】，是符合实际吗？
2、
【而我说的《广韵》是指现在流通的《宋本广韵》，泽存堂本《广韵》】，你早说现在流通不就了解了吗？
3、
康熙字典引注的广韵资料，一定不是【指现在流通的《宋本广韵》，泽存堂本《广韵》】