漫谈如何表述、理解和把握概念

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-29 19:18
哪里有别呢？

防/肠断:动宾
放眼/量:壮谓

学堂窝人

豌豆角 发表于 2016-9-29 19:42
谢谢！如果是这样的话，应该还是不要区分为好，否则会造成很大混乱。如果在比赛时，可以要求合乎平仄就可 ...

分开也可以的，字数相等、词性相同、结构相似的归入对仗，字数大致相等，结构大致相似归入对偶，两者也不难分辨。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:25
理论是在不断研究探讨的过程中发展的。清代以前，没有对仗一词，都以对偶或偶句这一概念表示，古代对偶举例把严格的对仗句都归入其中。清朝出现对仗一词，一种情况是作为对偶的代名词，两者没有实质性的区别，但到了当代，理论界已经将两者区分开来，对偶指一般的偶句，对仗指特殊的偶句。这种情况，估计始于王力教授。
清沈德潜《说诗晬语》卷下：“对仗固须工整，而亦有一联中本句自为对偶者。”蔡元培《国文之将来》：“旧式的五七言律诗与骈文，音调铿锵，合乎调适的原则；对仗工整，合乎均齐的原则，在美术上不能说毫无价值。”王力《龙虫并雕斋文集·语言与文字》：“对仗，就是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，数量词对数量词，虚词对虚词。”

王力主编《古代汉语》中的“主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，定语对定语，状语对状语，补语对补语”的说法，是对仗的最最准确说法！

“对仗，就是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，数量词对数量词，虚词对虚词”的说法，只是基于“工对”，而不是基于“可对”。

“主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语……”等，只是对仗的成分条件！
“名词对名词，动词对动词，形词对形词……”等，才是对仗的必要条件！

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:48
防/肠断:动宾
放眼/量:壮谓

防/肠断：动宾
放/眼量：动宾

这样才行！

豌豆角

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:51
分开也可以的，字数相等、词性相同、结构相似的归入对仗，字数大致相等，结构大致相似归入对偶，两者也不 ...

窃以为没有必要，因为前人一直就没有分，也没有造成什么困扰吧，现在要分，反而可能会给阅读造成麻烦，好象前人写的东西有问题似的。

学堂窝人

豌豆角 发表于 2016-9-29 20:08
窃以为没有必要，因为前人一直就没有分，也没有造成什么困扰吧，现在要分，反而可能会给阅读造成麻烦，好 ...

不是现在要分，而是分了一段时间了，有些学者、文章，早已实施。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:51
分开也可以的，字数相等、词性相同、结构相似的归入对仗，字数大致相等，结构大致相似归入对偶，两者也不 ...

这样也是难以区分的！

豌豆角

学堂窝人 发表于 2016-9-29 20:16
不是现在要分，而是分了一段时间了，有些学者、文章，早已实施。

说起来传统就是那么一点点被整掉的。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:48
防/肠断:动宾
放眼/量:壮谓

牢骚太甚——防——肠断，
风物长宜——放眼——量。
王力如此解读毛主席的诗词，完全就是歪曲毛主席！

防（备、止）——肠断，
放（开、远）——眼量。

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-29 20:45
牢骚太甚——防——肠断，
风物长宜——放眼——量。
王力如此解读毛主席的诗词，完全就是歪曲毛主席！

不是王力这样划分过，是应该这样划分。
防/肠断，防什么：肠断。直接回答谓语动词“什么”或者说肠断是防涉及的对象。
放眼/量，怎样量或者凭什么量：放眼。放眼表动词谓语的条件、状态。

对仗，古人讲究的是字面对，虽然因为语感好一般都会结构相同，但结构不同字面可对也是合符要求的，所以，我对对仗句法的特征用的是“结构相似”，而不说结构相同。