漫谈如何表述、理解和把握概念

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 15:59
这，当然有其原因啊，但属于最高机密，不会公开的。

    古人《○二十九种对》的【总不对对】，或纵观或横览唐朝近体律诗。【总不对对】的诗篇，虽说是少数，也是有的。李白就有24篇。
    古人《○二十九种对》的【交络对】，名存实亡的交络对，能有几篇？

    古人《○文二十八种病》，【第九，水浑病，谓第一与第六之犯也】、
【第九（又），木枯病，谓第三与第八之犯也】、【第十（又），金缺病，谓第四与第九之犯也】、【第十三，龃龉病者，一句之内，除第一字及第五字，其中三字，有二字相连，同上去入是。（若犯上声，其病重于鹤膝，此例文人以为秘密，莫肯传授。上官仪云：“犯上声是斩刑，去入亦绞刑。”）】等，又有几人去忌讳？大唐科举的试律诗，也有一些不忌讳以上四病的！

   

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-29 16:50
学堂老师，大意了吧？

没有大意，原句是：
留得五湖明月在，
不愁无处下金钩。
这是错综以后，因为在/下，明月/金钩，恢复交错前顺序，就是：
明月/在，
金钩/下。所以原本顺序是主谓结构。

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-29 17:12
古人《○二十九种对》的【总不对对】，或纵观或横览唐朝近体律诗。【总不对对】的诗篇，虽说是少数， ...

至于这些，尊重先生的观点，但我支持或反对都没有作用。有些东西，比如据说仓颉造字，鱼应为牛，有角，在田间耕作，下面四点表示四蹄；射本为矮，矮本为射，一寸量身，当然不高，委矢，非射为何？言之凿凿，感觉理由充分，但人们照样把牛视为耕地者，射箭照样射，矮照样表示不高，即使错误的东西，约定俗成，是难以改变的。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 18:40
没有大意，原句是：
留得五湖明月在，
不愁无处下金钩。
这是错综以后，因为在/下，明月/金钩，恢复交错前顺序，就是：
明月/在，
金钩/下。所以原本顺序是主谓结构。

语法成分的顺序并不相同啊！
动宾结构，【动/宾】的顺序换位后，则是主谓结构。
主谓结构。【主/谓】的顺序换位后，则是动宾结构。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 18:51
至于这些，尊重先生的观点，但我支持或反对都没有作用。有些东西，比如据说仓颉造字，鱼应为牛，有角，在 ...

约定成俗的是名存实亡，古贤的所谓【交股对】，在实际对仗中，没有席位和生命力！

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-29 18:52
语法成分的顺序并不相同啊！

对仗中，句法似是而非的常见，所以，对仗我只说结构相似，不说结构相同。比方：
牢骚太甚防肠断，
风物长宜放眼量。
句法其实有别。

豌豆角

民国以前有没有对对仗和对偶分别做出过定义？

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 18:59
对仗中，句法似是而非的常见，所以，对仗我只说结构相似，不说结构相同。比方：
牢骚太甚防肠断，
风物长 ...

哪里有别呢？

学堂窝人

豌豆角 发表于 2016-9-29 19:03
民国以前有没有对对仗和对偶分别做出过定义？

理论是在不断研究探讨的过程中发展的。清代以前，没有对仗一词，都以对偶或偶句这一概念表示，古代对偶举例把严格的对仗句都归入其中。清朝出现对仗一词，一种情况是作为对偶的代名词，两者没有实质性的区别，但到了当代，理论界已经将两者区分开来，对偶指一般的偶句，对仗指特殊的偶句。这种情况，估计始于王力教授。
清沈德潜《说诗晬语》卷下：“对仗固须工整，而亦有一联中本句自为对偶者。”蔡元培《国文之将来》：“旧式的五七言律诗与骈文，音调铿锵，合乎调适的原则；对仗工整，合乎均齐的原则，在美术上不能说毫无价值。”王力《龙虫并雕斋文集·语言与文字》：“对仗，就是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，数量词对数量词，虚词对虚词。”

豌豆角

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:25
理论是在不断研究探讨的过程中发展的。清代以前，没有对仗一词，都以对偶或偶句这一概念表示，古代对偶举 ...

谢谢！如果是这样的话，应该还是不要区分为好，否则会造成很大混乱。如果在比赛时，可以要求合乎平仄就可以了。