|
|
先生推介的郑张先生的论文以前在中诗词和有关书刊看过，音韵学古今文论并不多，应该说比较重要的著作都拜读过，正因为如此，我才有自己独立的见解，为了不使人认为并非独立的和对自己负责，我只用一个网名发言，不会有马甲参与。
1、郑张先生和近当代大部分音韵学家，都作出了辛勤的工作和宝贵的贡献，但应当看到，也有相同的缺陷和错误。民族融合、语言融合，融合是存在的，但这不是任何情况下都能使用的一个词汇。不同民族通婚，是融合，同一民族语言的交流产生一定的变化，是融合，不同民族尤其是边远而且有独立语言和文字的民族，与汉族不存在语言的融合。就如蒙古族、满族、藏族，他们是学习汉语，或者说被汉语同化。满族建立清朝，没有创造既不同于汉族、又不同于满族的语言和文字，说近代以来满族与汉族语言融合形成了北京方言是不成立的。满人进关，学习北京方言，对其有微弱的影响，但没有根本性的影响，就如英美留学生学汉语，起初不是很标准，时间一长会逐渐标准化，根本不可能融合是一个道理。同理，元朝蒙古族一统华夏，学习汉语，出现了中原音韵，满族人学习中原音韵，出现了现在所称的国语或普通话。蒙古人没有入声，最大的变化不过如此，声韵有部分变化，但不会很大，这个看元代以来的有关工具书便知。我说的王昭君后人，是扯得稍远一些，但中原音韵是不是起源于元朝，应该不是。因此，个人认为，北京话的形成，是北方少数民族长期以来学习中原音韵形成的，不是融合而成的，也不是只有满族人起作用。
2、《切韵》等韵书，有些注明了读音，有些只划分了韵部。即使注明了读音，也存在两个问题：一是尽管照顾了各地不同的读音分韵较细，但注明读音却是按全国统一的雅音，二是用反切注音，所选汉字是当时的雅音，后人使用后来的语音进行反切，所以是否符合历史的真实，就很难说。因为从《说文解字》的反切到近当代的注音、拼音，都只能在当时读出比较准确的音，不是录音资料，所以中国的音韵学研究，从来都是糊涂账。
3、历史上和当今也有专门研究楚辞古读的，就如文怀沙对《离骚》古读的研究，但所本的工具书，同样基本是全国统一的雅音工具书，并非纯粹楚国字典或词典，可信度同样不是很高。
4、中古音韵与当代音韵，我用黄鹂与牛马比喻，是说明它们应该是极为稳定的，人类则有别，但幅度、频率不会是很高，不同地区也会有区别，具体而言，历代的政治文化中心变化会大一些，交通不发达的农业大国，不少方言相当稳定是完全可以肯定的。因此，中古音乃至上古音大量保存是完全有可能的。
5、各地方言尤其氏族母语不容忽视，不少氏族都有明确的迁徙路线图，比音韵学家用历代同一发音的工具书作为研究对象更为可靠，这不是本位主义。
6、我市属于吴头楚尾，西区属湘方言即楚音，下面我再用这种语音标注一下《静夜思》，同样省略声调，汉语拼音方案没有的韵母同样用“无”表示，我认为起码符合元代语音，甚至《切韵》，你可以否定，信不信由你：
jin ya si
cang j无 min yue guang,
ni shi di shang sang.
ju tou wang min yue,
di tou si gu xiang.
|
|
窥视卡
雷达卡
发表于 2016-10-13 08:53
显身卡
楼主