崔灏黄鹤楼非拗律诗

三羊山人

晓风轻送 发表于 2016-8-10 07:52
失腰格乃只失粘，但并不失对。其诗中各句还是律句，是符合平仄的。这是当作近体律诗的变体看的，即承认这种现象。与拗体律诗不是同一概念，这个不要搞混了。拗格律诗中，诗中有大拗句，造成即失粘又失对。非常形象的是那个拗字。而折腰体却是不拗的。

近体律诗的律句，讲四声，不讲平仄。这一点是你的无知。【拗体律诗】，没有这种说法，或者是这种说法是极为错误的。


近体诗律句的四个通式：
〇平〇〇仄、〇仄〇〇平、〇仄〇〇仄、〇平〇〇平。

近体诗的律句，不但包含24异声句：
〇平〇仄仄、〇仄〇平平、〇仄〇平仄、〇平〇仄平。

近体诗的律句，而且包含24同声句：
〇平〇平仄；〇仄〇仄仄；〇平〇平平；〇仄〇仄平。

言哉

三羊山人 发表于 2016-8-10 06:31
宋人严羽云：“唐人七言律诗,当以崔颢《黄鹤楼》为第一。”

你所提供的资料，

没关系，反正这两人的摘录中没有提到拗。

三羊山人

晓风轻送 发表于 2016-8-10 14:20
我从学写诗时，就是王力的诗词格律。对王力的拗救说，因其不能自圆其说，所以我放弃了。但对他的律诗（近 ...

王力主编的《古代汉语》摘抄：

（七）唐诗的对仗

　　唐以后近体诗的对仗，显然是受了骈体文的影响。如果借用散文的术语，律诗可以说是“骈散兼行”。律诗的一般情况是半骈半散：首尾两联是散行的，中间两联则规定要用对仗。例如杜甫《别房太尉墓》、苏轼《有美堂暴雨》等。

　　初唐律诗还没有完全定型时，颔联的对仗还是很自由的。直到王维、杜甫，颔联还有不用对仗的，例如王维《辋川间居赠裴秀才迪》的“倚杖柴门外，临风听暮蝉”，杜甫《天末怀李白》的“鸿雁几时到，江湖秋水多”。以后虽然还有人这样做，但是非常罕见。

　　与此相反，不但中间两联用对仗，连首联也用对仗，这倒相当常见。比较起来，五律首联用对仗的情况多一些，原因是五律首句以不入韵为常，比较适宜於对仗。例如李白《送友人》、杜甫《春望》等。但是我们不要以为首句入韵就不能再用对仗了，杜甫的《登高》和陆游的《黄州》就是首句入韵而首联用对仗的。

　　尾联一般不用对仗，但也有用对仗的。例如杜甫《闻官军收河南河北》：

　　 剑外忽传收苏北，初闻涕泪满衣裳。

　　 却看妻子愁何在？漫卷诗书喜欲狂！

　　 白日放歌须纵酒，青春作伴好还乡。

　　 即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳。

　　总的来说，作为格律要求，律诗一般是中间两联用对仗。颔联不用对仗，尾联用对仗，都算特殊情况，不构成一般规律。首联是否用对仗，往往决定於诗的内容和诗人的艺术技巧。律诗极少完全不用对仗的（注：李白《夜泊牛渚怀古》：“牛渚西江夜，青天无片云。登舟望秋月，空忆谢将军。余亦能高咏，斯人不可闻。明朝挂帆去，枫叶落纷纷。”这是完全不用对仗的律诗，但也有人以为这是以律句写古体诗。），也极少全首都用对仗的。

三羊山人

晓风轻送 发表于 2016-8-10 14:20
我从学写诗时，就是王力的诗词格律。对王力的拗救说，因其不能自圆其说，所以我放弃了。但对他的律诗（近 ...

王力主编的《古代汉语》摘抄：为什么不采用王力的说法。王力在《古代汉语 备注》中说：
　　编写小组的任务是艰钜的。北京大学的讲义只是初稿，距离公开出版的要求尚远。这次几个学校的同志在一起合作，除了肯定文選、常用词、通论三部分结合的总原则以外，一方面充分利用了北京大学原有的成果，另一方面又在很大程度上加以必要的修改和補充。文選部分更换了一些篇目，重写了解题和说明，特别是在注释方面作了很大的变动。常用词部分变更了一些体例和解释，並且随着文選的更换而改变了词修的次序。通论的章节和内容也都作了很大的变动。每一篇稿子都经过组内讨论，组外传观並签注意见，最后由主编人决定。有些比较重要的问题还经过全体讨论。我们自始至终坚持了这种讨论方式；我们认为这样做可以集思广益，更好地贯徹百家争鸣的精神和发挥集体主义精神，从而进一步提高了书的质量。

==============================

由此可见，《古代汉语》编辑小组的【百家争鸣】和【集体主义】精神，并不认可王力《汉语诗律学》近体格律诗必须对仗的说法！

三羊山人

晓风轻送 发表于 2016-8-10 17:47
谢谢。这里已经说了，对于完全不对仗的，也有人认为是以律句写古体诗。我在学会欣赏律诗中，也讲得很清楚了：不对仗的，就作古风看吧。又君之所举李白诗，我原也作过三联是对仗的说明——当有好句时，就是半对也是可以的。对唐人诗，我们应该以唐人作品去检验，不能因为以少的可怜的情形来以偏概全的，谁能保证，这不是将古风误列为律诗的。
关于李白的律诗，等我有时间汇总过，再回答你吧。:share:

先将不对仗的律诗，看做古风，然后再批评古风误列为律诗。你这是原地打转恶意循环。【古风误列为律诗】，这是错误的；同样，【不对仗的律诗看做古风】，也是错误的。律诗不律诗的依据是声律，而不是对仗，这一点你是无法否认的。

三羊山人

晓风轻送 发表于 2016-8-10 20:08
我已从搜韵中查找了李白之诗，其七律部分，共10首，第三联全部是对仗的。但平仄上，有3首失粘不失对，即属折腰体式。有4首，有大拗句（其中一首为特拗），完全合平仄要求的只有三首。
李白的五律诗中，如你举例的，其第三联成半对者，约占了10分之一，在十首左右。然平仄并不象你所举例的这首句句合律，显然，用平仄合律这点作律诗的评判依据，在李白的被选诗中，就已经不能自其说了。——这样的理论还能让人接受吗？显然不能！然用我的对仗观点——放宽到半对却是可以理解的，李白诗中，半对现象算是多的，其第三联半对者约占了十分之一，我只列举几例：我如丰年玉，弃置秋田草；我去黄牛峡，遥愁白帝猿；若好杯中物，翻为松下尘。。。。。这可化了我相当的时间来比对，如你有意，也不凡比对一番的。不要被所谓的名家所吓倒！——还是合理的吸收，不合理的弃之。对这种不能自圆其说的部分，我们还是抛弃了吧！

你可以将李白的十首五律全部举出来，具体说说。不合声律，就不是律诗，三羊的这种说法何错之有呢？

三羊山人

晓风轻送 发表于 2016-8-10 20:31
注：我并没有将你所列举的这首李白诗作古风看，这点必须申明，因为这首诗，我也是作为五律看的。其第二三两联，皆为半对。我在欣赏律诗中，已经明确过，当有好句时，就是半对也是可以的。
我所说的古风被误列入的情况，是作或许有之的一个识想罢了——即谁能保证没有被误列入的情况？而不是说这首。对这首诗，我的观点是非常明确的——近体律诗（只是对仗上半对而已）。:share:

对仗中【半对】的说法是错误的，很早以前就已经批判过。【谁能保证没有被误列入的情况】，【误入】的可以纠正，而不是明知是【误入】，还要死不认错。

三羊山人

晓风轻送 发表于 2016-8-10 20:31
注：我并没有将你所列举的这首李白诗作古风看，这点必须申明，因为这首诗，我也是作为五律看的。其第二三 ...

《诗经》里面，有很多是对仗的，你能说诗经是格律诗或律诗吗？

三羊山人

晓风轻送 发表于 2016-8-10 20:50
呵呵。对于诗律的理论，我想只有用唐人作品来检验才会有说服力。其它某某讲的之类，真的没有说服力呢。要 ...

你用唐人作品来验证，你要验证什么？
你为什么不用唐朝科举的试律诗，来验证元兢的《诗髓脑》？
你为什么不用元兢的《诗髓脑》，来验证唐朝科举的试律诗？

言哉

三羊山人 发表于 2016-8-10 20:47
《诗经》里面，有很多是对仗的，你能说诗经是格律诗或律诗吗？

确实确实，不能看见有对仗就说是律诗，律和古风不是同路人。