诗有时间空间还必须诗中有我

金筑子

罗烈烈 发表于 2017-3-28 15:01
这个偶赞同，“有我未必高，无我未必低。舍我以求共，是大我，存我以现己，是小我”。 ...

求共：人是会吃饭的！人是应该吃饭的。男人应该吃饭，女人应该吃饭！烈烈共一首诗出来读读“无我未必低”？

瑞丰堂

金筑子 发表于 2017-3-28 20:32
求共：人是会吃饭的！人是应该吃饭的。男人应该吃饭，女人应该吃饭！烈烈共一首诗出来读读“无我未必低” ...

粒粒皆辛苦。不知道算不算。
所谓共性与个性，我举个个人理解的例子。供各位参考。
生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故。两者皆可抛。
这个就是共性的一个递减。逐渐过渡到个性。但依然是某个人群的共性。否则无法得到共鸣。
如果作者再加上一句，显示他完全的个性。------若为凤姐故，自由也可抛。
多半是无法打动人心的。

基本上可以肯定的说，如果不能够启发读者的共性。就很难让读者产生共鸣。很多二级共性。----也就是某群体共性。往往只能够在这个群体为中心扩散共鸣。
当一个烟民说他一天不抽烟浑身难受，外人很难理解接受，同道往往能够共鸣。但他如果说一天不抽五包香烟就浑身难受。个性是有了，真心没有多少人会接受。
意识形态往往也是如此。

罗烈烈

金筑子 发表于 2017-3-28 20:32
求共：人是会吃饭的！人是应该吃饭的。男人应该吃饭，女人应该吃饭！烈烈共一首诗出来读读“无我未必低” ...

曹孟德也算贵i为帝王了，但其”老骥伏枥，志在千里，烈士暮年，壮心不已”，却将自己溶入于民众当中，这是舍我以求共，是大我。
杜甫《登高》，切身图现，却是存我以显己，是小我。崔颢的“日暮乡关何处是”，是大我，李白的“长安不见使人愁”，则是小我。

金筑子

这”老骥伏枥，志在千里，烈士暮年，壮心不已”，是曹操的我，而不是刘备的我。这曹操的我只是曹操自己，而不是天下人的共。天下人的共是都要吃饭拉屎之类！

金筑子

针叶林 发表于 2017-3-29 07:08
又在固执于只重个性。执着写诗是此处网民的共性，固执今古混用是金筑子的个性。 ...

对极了！固执今古混用是金筑子的个性。坚持恶棍品行的是针叶林的个性！

瑞丰堂

针版的这个比喻是很有道理的。这个坛里面。共性就是都爱好诗。写一首表示自己爱诗的作品出来。这个就是共性。写具体爱诗的表现。吟者先生，金老，针版，格老，如观先生，可能都会有自己的个性主张体现。这个很正常。那么这个个性。能不能得到共鸣，就看这个主张能不能得到读者的认可了。而实际上这个个性往往也还是在寻找共性者的支持。

金筑子

瑞丰堂 发表于 2017-3-29 15:55
针版的这个比喻是很有道理的。这个坛里面。共性就是都爱好诗。写一首表示自己爱诗的作品出来。这个就是共性 ...

诗写个性，诗中有我：
好比诗写针叶林：他的个性是他认为对他的论点不利的帖见着就删，反对他论点的网名想方设法禁言。这不是版主的共性，这只是针叶林的个性。金筑子写这个个性，表现了金筑子这个我。假如先生来写，先生说这针叶林的“对他的论点不利的帖见着就删，反对他论点的网名想方设法禁言”做法好得很，同样也是表现针叶林这一个性，因为吟者或诗者可能就不这样当版主，所以这只是针叶林的个性，不是所有版主的共性。而金筑子的“我的看法”和瑞丰堂的“我的看法”是不一样的，这两个“我”的个性也就是不一样的，不具备共性特征。金筑子的“我的看法”和瑞丰堂的“我的看法”之外还有多种看法，所以写针叶林这个个性诗就不止一首，就如多人写黄鶴楼的诗不会相同一样！

金筑子

瑞丰堂 发表于 2017-3-28 21:36
粒粒皆辛苦。不知道算不算。
所谓共性与个性，我举个个人理解的例子。供各位参考。
生命诚可贵，爱情价更 ...

生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故。两者皆可抛。
----------
对这首诗的认可，贾宝玉是称赞的，薛潘是反对的，所以它不是共性。易卜生是这个观点，西门庆就不是这个观点。所以这首诗也不具备作者的共性。

苏星空

先问一个问题。
杜甫的一首：两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天。窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船。
算不算是无我的纯风景诗？或至少是，很少我的风景诗？