试从中国古代的社会环境来推理律诗的标准定义

三羊

针叶林 发表于 2017-3-19 07:26
问题在于到底有没有《律诗定体》这本书？若有，谁是作者？

渔洋后人及弟子辈

三羊

【赵秋谷所传声调谱一卷】

赵执信（1662—1744）撰，翁方纲(1733-1818)评订，小石帆亭著录本。前有翁方纲题识。自乾隆初赵执信《声调谱》行世，渔洋后人及弟子辈为捍卫师说，发渔洋旧稿，遂有《律诗定体》及《王文简古诗平仄论》刊行。翁方纲将二书与赵谱对读，认为新城渔洋后人所刻二书为渔洋真笔，其说亦较赵谱为长。此书为翁氏读赵谱之批注本，中多评赵谱之语，为别于赵谱原本，更为树立王渔洋的《声调谱》原创者地位，故名之曰《赵秋谷所传声调谱》。其与赵谱之异，诚如郭绍虞先生所言：“一，不录《声调谱》论例；二，删去赵谱论律诗之处；三，不录续谱；后谱不录原诗，只标诗题，然亦必须有赵执信言论者始标明之，否则即诗题亦不录。”覃溪之评注，处处推尊渔洋，而纠秋谷之失，一则以贬斥秋谷，一则以见《声调谱》不过秋谷自述，非渔洋诗学之真传，倾向性十分明显，故其书亦只可视为翁氏一家之说而已。然其于苏东坡《和蒋夔寄茶》按语比较两家论第二字用平声之异，断定赵谱决非渔洋之真本；于白居易《小阁闲坐》按语论“远见飞鸟还”句鸟字不可平，谓“秋谷但泥于所闻渔洋三平之说，而不知此句音节之不同”，则辨析入微，富有说服力。其他论声调之宜忌，皆强调应视全篇音节而定，不主张有意避律句。其见解之通达，固有过于王渔洋、赵秋谷也。此书又有清诗话本，乃据小石帆亭著录本翻印。

三羊

针叶林 发表于 2017-3-19 07:34
那还是证明是王士祯的手稿。有什么不同吗？

这个大不一样！

王士祯并无《律诗定体》的手稿！

如观

针叶林 发表于 2017-3-19 06:17
----猜测吧？清诗与唐诗有什么区别？清诗中无准律句？
且看清诗中的准律句例诗：

清代在民间没有强行限制，但是科考时同八股文一样是很严格的。

选考生肯定不是按照唐诗的标准，不是看你的作品多有灵感、多有想象力、多有创意。是看你是否守礼、守孔孟之道。

中选的律诗为什么不对外公布？用人标准是他们”内部掌握”的。就象现在银行发信用卡评信用等级的标准一样，是不对外公布的。防止你知道后有意造假来提高信用评分。

瑞丰堂

针叶林 发表于 2017-3-19 08:57
既如此这样的八股律诗还有生命力吗?你推行还有什么意义?净作无用功，罢了! ...

如观先生说过多次了。他的目的是为了规范人的思想而已。