《国殇》的真伪和千百年来专家学者的错解

罗烈烈

屈原的《国殇》，全诗十八句如下：

操吴戈兮披犀甲，车错毂兮短兵接。

旌蔽日兮敌若云，矢交坠兮士争先。

凌余阵兮躐余行，左骖殪兮右刃伤。

霾两轮兮絷四马，援玉枹兮击鸣鼓。

天时怼兮威灵怒，严杀尽兮弃原野。

出不入兮往不反，平原忽兮路超远。

带长剑兮挟秦弓，首身离兮心不惩。

诚既勇兮又以武，终刚强兮不可凌。

身既死兮神以灵，魂魄毅兮为鬼雄。

千百年来的专家学者，都把屈原的《国殇》当作是白起攻破楚都荆州，屈原悲痛万分，写下了《国殇》以后，不久便跳湖自杀。可事实是这样吗？今找到屈原的《国殇》原诗细读，怎觉得不以为然。诗中谁跟谁打，在哪里打，稀里糊涂的。但从诗中描述的情形，倒象是春秋时期吴楚的柏举之战。查得《史记》，白起破郢，从宜城到荆州，一路上根本没有碰到楚国的军队，也没有发生过战斗。所以，偶很怀疑，《国殇》是西汉伪作的附会，千百年来的专家学者的解释是错误的。

林金建

《国殇》是为追悼为国牺牲将士而写的挽歌，从诗的风格来看，无疑是屈灵均所作，至于具体是写哪个战役学界存有争论。把它说成是西汉人的伪作，缺乏论证。

林金建

我们知道《楚辞》的一大特点是说神话，而这些神话是《诗经》里所没有的。《诗经》里的神是天，鬼是祖宗，而《九歌》里的东皇太一，湘夫人等等则完全是神话。就这点来看《国殇》符合这一特点。篇中的“天时怼兮威灵怒”，“身既死兮神以灵，魂魄毅兮为鬼雄”；很明显看出也是在说神话。因为”威灵“是专指鬼的。

图书府吏

千百年来的专家学者，都把屈原的《国殇》当作是白起攻破楚都荆州
……
查了一下，没见到这种说法，国殇好象不是描写一次具体战斗，罗先生可否提供一下资料。

罗烈烈

图书府吏 发表于 2016-11-19 11:04
千百年来的专家学者，都把屈原的《国殇》当作是白起攻破楚都荆州
……
查了一下，没见到这种说法，国殇好象 ...

你到哪查，都是把《国殇》当作是白起破楚都，屈原悲痛万分，写下了《国殇》以后，不久便跳湖自杀，以表达他的爱国情操。

罗烈烈

林金建 发表于 2016-11-19 09:32
我们知道《楚辞》的一大特点是说神话，而这些神话是《诗经》里所没有的。《诗经》里的神是天，鬼是祖宗，而 ...

任何理解都必须有史实作依托。

罗烈烈

林金建 发表于 2016-11-19 09:14
《国殇》是为追悼为国牺牲将士而写的挽歌，从诗的风格来看，无疑是屈灵均所作，至于具体是写哪个战役学界存 ...

挽歌不假，可追悼谁呢？谁跟谁打，怕是都没搞清楚吧！

罗烈烈

图书府吏 发表于 2016-11-19 11:04
千百年来的专家学者，都把屈原的《国殇》当作是白起攻破楚都荆州
……
查了一下，没见到这种说法，国殇好象 ...

谁跟谁打，创作背景都没搞清楚，追悼谁呢？

罗烈烈

林金建 发表于 2016-11-19 09:14
《国殇》是为追悼为国牺牲将士而写的挽歌，从诗的风格来看，无疑是屈灵均所作，至于具体是写哪个战役学界存 ...

屈原是大夫，楚国的每一场战斗，时间，背景，他不可能不知道，怎会张冠李戴，乱打号码呢？

林金建

应该承认中国古代重实用的传统存有缺点，主要表现为：对形式逻辑的轻视以及对建立理论体系和逻辑论证的忽视。由于重直觉，重实用，中国思想家长期认为经验上的贯通与实践上的契合，就是真知的证明，因而不注重逻辑上的论证，不注意建立形式上的条理系统。语录之风盛行，有些人甚至不立文字。这就给比较注重形式逻辑论证的西方学者以口实，他们可以以没有史实依托为藉口，质疑，直至否定中华民族文化和历史。这也是玩历史虚无主义的人惯用的手法。