从《姜斋诗话》看王夫之阐释思想

扬之水

宇文所安认为王夫之的对于《诗广传》中的某些阐释理论，“真正激进和绝对的现代”。那就是王船山从“读者中心”的角度出发，不仅认可读者和文本的互动、转换优先的动态关系，进而，王夫之还认为这种游离不定的、随机的“品质”，不仅表现在解读文本的过程之中，甚至，也存在于文本自身的原始深层的结构之中，那就是王夫之“兴、观、群、怨”四种情感相互依存 和转换的说法。

扬之水

王夫之认为古人在表示 “群”时，并未完全忘记“怨”，只是在表现 “群”时更着重于“群”，将“怨”放置在边上，是“群怨” ; 同理，“怨”中亦包含着“群”，也是“怨群”。“群”而“怨”、“兴”、“观”四者你中有我，我中有你，没有任何一种“品质”单一存在，而是在突出某一种时、在有中心和重心的情形下平衡的存在着，它们之间没有冲突，在其中一种占据中心地位时，其它的三者在旁观和被搁置的状态下静默的潜伏。

扬之水

吴海庆认为王夫之的“情生文———文生情”观点与狄尔泰 的“体验——表达———理解”的循环阐释的观点“几乎是不谋而合”

扬之水

一，王夫之与狄尔泰和迦达默尔在阐释观点上有契合之处;同时，二，在发现上述巧合之处上，宇文所安———一个当代西方的比较诗学学者，与中国当代学者吴庆海和《中国文学批评史》的两位编纂者也有同样的“不谋而合”的地方。我们可以将之视为“阐释途中的巧遇”。

扬之水

迦达默尔认为每个人在从个体存在的角度来看都具备独立的“主体性”，就是必须承认每一个生命的在某一种偶然机遇下被创造出的“独立性”，也这就是独立的那个“你”。“你”也就是海德格尔所说“此在”的体现为每一个人、每一个生命的“此在”。

扬之水

迦达默尔认为这种“此在”，是“动中之在”。他说 :“我认为海德格尔对人的此在的时间性的分析已经令人信服的表明，理解不是主体众多行为方式的一种，而是此在本身的存在方式。

扬之水

迦达默尔认为在解释和被解释的对象——历史遗留下的文本著作文本之间，产生了一种客观和主观之间的互动关系，二者相互在独立的过程中共存和生成，互相关照，互相作用，从而形成具体时空下的新的历史，即所谓的“效果历史”。他说 :“理解从来就不是朝向给定对 象的主体行为，它所朝向的是它的效果历史———它所影响的历史。就是说，理解属于被理解的存在。”

扬之水

立我对面的东西维护着它自身的法律，而且要求绝对的承认——这种东西正是由此而被理解的。但是，我相信，我已正确说明了这样的理解甚至并不是理解这个‘你’， 而是理解‘你’向我们述说的东西就是这样的真理，这种真理仅仅是通过这个‘你’，而且仅仅是通过我让自己被告诉些什么才成为可见的。”

扬之水

迦达默尔认为“偏见”不仅不可能排除，也没有必要排除，毋宁，每一个时代的每一个个体的具备时代和该个人特色的理解前的“积淀”，是生成有价值的、具备“效果历史”价值的精神产品的必备前提。

扬之水

其一，“你”，是“此在”的“此人”的变异表现，对所有现象的“此在”的重 视，必然会推演出对“此人”的存在和主观意念的尊重保护;其二，“此人”有几重意思:文本的作者那个“人”、读者那个人，以及阐释者那个“人”，其后，更有之后的阅读阐释著作的后续的人——这些人有单数形式，也有复数形式，可能是一个