火龙果花语

袁林

诗味浓，耐品尝！

纳兰冠云

袁林 发表于 2013-7-19 08:34
诗味浓，耐品尝！

袁先生欣赏，难得难得。谢谢并问好。

泮水

纳兰冠云 发表于 2013-7-15 04:00
对于风情雨意，与自然对话时，人人都渴望有所体会，有所理解，有所抒发。
您建议用韵来源要标注，俺觉得 ...

格律还是要讲的。平仄害词不是必然的，可以不遵格律，但也不能否认它，否则就没有诗词体式的区别标准了。而且不遵格律也不见得词意就好，如“于是致爱燃红火，了然一心奉黑白”，不仅出律，意思也费解。个见。

纳兰冠云

泮水 发表于 2013-8-21 08:13
格律还是要讲的。平仄害词不是必然的，可以不遵格律，但也不能否认它，否则就没有诗词体式的区别标准了。 ...

       谢谢新任版主批评提醒。
       只是期望先生能到超市里买一只心形的火龙果，回家仔细端详端详，再用刀剖开后，想想红皮白肉包裹着黑芝麻点状的子的情形，在给定的诗歌情境中，应该如何作结？想明白了，或者说理解了俺的用意，则觉得费解处，一定笑着可消。至于合律还是出律的问题，比如所谓的“拗”，可不可救？该不该救？更请一并考虑，何况俺写的不是“七律体”，而是“七古”起源时的“原始民歌体”。那里没有所谓的“律”与“拗”，平仄、节奏、用字修辞造句，写意抒情，只凭生动活泼、自然流畅、顺口达意。

纳兰冠云

泮水 发表于 2013-8-21 08:13
格律还是要讲的。平仄害词不是必然的，可以不遵格律，但也不能否认它，否则就没有诗词体式的区别标准了。 ...

       又，从先生很有代表性的意见中，可知对于“格律”的体会及理解，不仅合理性属于狭义的，并且原本就没有经过深刻地批判思辨。比如您所立“平仄害词不是必然的”这个命题时，在您极可能不知其“逆命题”，亦即“平仄害词是必然的”，在前者为真时，后者亦必为真。道理很简单，那就是“必然寓于偶然”，偶然害词的必然性，与偶然不害词的必然性，无论或然率孰大孰小，其实是对立同一的矛盾存在。这就叫“悖论”。把这个“悖论”在古典诗词创作实践中反反复复地认真体验后，就有可能明白格律化的诗词，作为文体诗体，何以愈到后来愈导致曾为中华民族最后一位“帝师”在其《人间词话》中所揭明的种种真实情形。云云。理解了这个“悖论”是不可避免的矛盾存在情形后，再发觉“平仄害词”时，就知道除了就平仄找替代外，还有“不破不立”的办法。“律”在所谓“正体”之外，其实是有许许多多所谓“拗体”，或者说“变体”的。杜甫早就明白了这个道理。

唐显辉

纳兰冠云 发表于 2013-8-21 23:10
又，从先生很有代表性的意见中，可知对于“格律”的体会及理解，不仅合理性属于狭义的，并且原本 ...

如果论坛划分为“古体诗”、“近体诗”、“词曲”等栏目，你将这首诗发到“古体诗”栏目，就不会产生有关平仄的误解。
用韵还是标明的好，如果用新韵，就会用普通话读，如果用古韵，就会用“方言”读了。

知否

唐显辉 发表于 2013-8-21 23:28
如果论坛划分为“古体诗”、“近体诗”、“词曲”等栏目，你将这首诗发到“古体诗”栏目，就不会产生有关 ...

可以发到风赋楹联栏目

知否

纳兰冠云 发表于 2013-8-21 23:10
又，从先生很有代表性的意见中，可知对于“格律”的体会及理解，不仅合理性属于狭义的，并且原本 ...

拗体只是格律诗中的一种变体，先生这诗，不属于格律诗，也不属于词。

纳兰冠云

火龙果花语     花期总为果期怀，只争朝夕忘情开。           娇容静静收月貌，梦露幽幽洗香腮。     牵雨意，为滋润，岂任风情止徘徊？     于是致爱燃红火，了然一心奉黑白。                 2013年8月22日

                请问知否版主，删掉一个字后，发在此栏可以吗？

纳兰冠云

知否 发表于 2013-8-21 23:46
拗体只是格律诗中的一种变体，先生这诗，不属于格律诗，也不属于词。

根据李易安先生的论调，我们可以知道北宋便有“写诗为词”的。诗与词的文体之分，是狭义的，如今早就最终以诗词为总和为统一。何况广义或者大样点，原本是没有分别的。比如请问：俺这诗属于诗词吗？自古以来，文人诗词终究只能不断以民歌为起源，解糊涂，除抱残，泯守缺，成返璞归真，以求代代更新，才有可能走出死胡同！！！