对聂树斌案的一点质疑

林金建

  12月2日，最高法第二巡回庭对聂树斌强奸妇女，故意杀人案作出改判，宣判聂树斌无罪。社会舆论也好网络反映也罢，几乎是一片欢呼声，诗词类网站也不例外，不少人提起笔大发感慨，都在为这一改判叫好，都认定这是迟来的正义。迄今，笔者没有听到一声的不同的声音。按理诗人的思辨能力和观察能力相对来说是较高的，但遗憾的是，竟没有一人对这一改判抱有那怕一点点的怀疑。诗人的反应尚且如此，遑论社会了。笔者这里冒天下之大不讳提出一点质疑。
  不知你有没有注意到最高法的改判里有这么一句话，即：最初5天的审讯笔录缺失。这未免太令人匪夷所思了，死刑案件的卷宗，应该早已封存归档怎会莫名其妙丢失呢？法院审判档案外人是根本没法接触到的，想必小偷也不会光顾，小偷们喜欢的是金银财宝和钞票，该不会对卷宗也感兴趣吧，那么卷宗为什么会不翼而飞呢？连想到聂树斌一家提出再审请求时，被河北省高院以没有判决书为由予以拒绝，正当绝望时，按媒体的说法是“仿佛神助”，收到一封不具名的快递，所寄的竟是聂树斌一家及代理律师求之不得的一审判决书，于是在关键时刻终于可以提起申诉了，几天后又收到用快递邮来的二审判决书。我国1996年重新颁布《刑事诉讼法》规定要把刑事判决书送达其亲属，而在此之前的《刑事诉讼法》并没有这一规定，所以河北省法院方面也就不用给聂树斌亲属送达判决书。是份判决书究竟是谁寄给聂树斌亲属的至今仍是个迷，但可以断定此人必定是法院内部的人，且是能够接触到聂树斌案件卷宗的人。这就出现一个问题了，此人既能偷出判决书，怎不会偷走最初5天的讯问笔录呢？此人既是法院内部的人，对案件也是内行，应该知道那些材料可以影响对案件的认定。最高法的改判，并无发现新证据，新疑点，而是依据程序正义原则，就案件原审理程序进行重新审理，在案件卷宗被人偷走最重要的部分后，得出证据不充足的结论也就不奇怪了。
  由此可见这一案件是法律界某些人一手导演，精心经营的，至于它的用意何在，笔者就不得而知了。

潭州雨梦

抓得真凶认旧帐，盖棺冤案恐难翻！

潭州雨梦

偷走笔录的应是掩盖子的人，寄送块递的应是揭盖子的人

林金建

潭州雨梦 发表于 2016-12-4 18:43
抓得真凶认旧帐，盖棺冤案恐难翻！

第二点质疑：据最高法说明，没有证据证明存有刑讯逼供行为，但不排除指供，诱供的可能性。这一说法不符合常理，聂树斌作为一个思维正常的人，不可能不知道强奸杀人这么重大的案情，一旦承认就会承担被判死刑这样严重后果，怎会在办案人员诱导下就乖乖承认了呢？就算当时承认了，到法院审理时为什么从没有翻供呢？直至4月13日（笔误为5月13日）的上诉书面材料上，还只说自己年轻，认罪态度较好，希望得到从轻处理。

林金建

潭州雨梦 发表于 2016-12-4 18:43
抓得真凶认旧帐，盖棺冤案恐难翻！

第三点质疑：经河北省高院公开审理，已经作出王书金不是该案真凶的认定结论，对此最高法从无异议，并核准王书金死刑。既然王书金不是真凶，又以疑罪从无原则，改判聂树斌无罪，此案岂不成了无头案了吗？事实上最高法并无提供能证明聂树斌无罪的证据，而是就原案件审理的程序上存在的瑕疵，运用无罪推定原理予以改判。这一改判追求的是程序正义而不是真实正义。以往我们国家办案原则是以事实为根据，以法律为准绳，着重点放在案情的落实上，案情是怎样就是怎样，而现在可好，符合不符合案件事实反倒不重要，重要的是看符不符合法律程序。

林金建

潭州雨梦 发表于 2016-12-4 18:55
偷走笔录的应是掩盖子的人，寄送块递的应是揭盖子的人

谁在掩盖子呢？案件发生在1995年，即便是错判，河北高院的现任院长也不用承担责任，后官用得着去理前案吗？案件卷宗封存归档在法院，案件侦查机关就是想插手也无从下手，如是参与审理的人从中做手脚的话，偷走最初的审讯记录，岂不给人留下证据不足的口实？

林金建

讲求程序正义，说穿了就是要人们遵守法律人制定的游戏规则，这一游戏规则明显利于有钱的人，有钱的人可以花钱请律师跟你玩，可以花钱打理。而讲真实正义的话则对普通人有利，在案件事实面前，谁想赖都不太容易。这样法官的油水从何而来？律师们的油水也大大缩水，所以吃法律饭的人不遣余力在推动程序正义。这一案件的改判，其用意就是要树立程序正义的权威，至于聂树斌是不是真凶，对他们来说并不重要。