新旧韵之争（李子梨子栗子）

图书府吏

“中华新韵”貌似版本很多，最极端的版本是完全取消入声，以普通话定音的版本，也有一些保留入声，对韵部进行调整的版本。有中华诗词学会搞的，也有别人搞的。目前来看，不管哪个版本的“中华新韵”，在真正的诗人中几乎没有市场，但由于中华诗词学会的支持，所以在老干部、部分诗词爱好者及某些名人、官员中，有一定的市场。因为我的诗词在形式上甚至内容上看起来比较“新”，因此有人想当然地认为，我是“中华新韵”的支持者，这完全是误解。我对“中华新韵”向来持反对的态度，说说理由。
“中华新韵”的本质，是让诗词的平仄、用韵跟着口语走。口语是一个时期大家说话的实际发音，是一个最活跃的东西，它始终在变。字典在一定程度上有定音的作用，但实际上字典也管不住口语。因此，字典每隔一段时间，就要修订一次，以跟上口语的变化。字典与口语不一致的情况时有发生。比如，玫瑰的“瑰”，大家都读仄声了，字典里还是平声；静悄悄的“悄”，大家都读平声了，字典里还是仄声。谁错了？肯定是字典错了。你不能说是大家都读错了，要回到字典，那是不可能的。如果只有10%的人这样读，那是这10%的人错了；只有60%这样读，甚至也可以说是这60%的人错了；当90%甚至99%的人都这样读，那就不是这90%甚至99%的人错了，而是字典错了,字典需要修订了。这说明一个问题，就是口语这东西，始终是在变化的，隔几十年，几代人，对某些字的发音就变了，平仄有可能就反过来了。因此，如果诗词的用韵跟着口语走，那就得像字典一样，几十年修订一次，否则的话，就跟不上口语的变化，就跟口语有距离。现在问题来了，如果每隔几十年改一次韵书，那就会出现严重的历史传承问题。500年以后、一千年以后的人，来读前人的诗词，会发现平仄没有一个定数。或者需要注明，比如这是“中华新韵版本一”时代的诗，这里“中华新韵版本二”时代的诗，这就很搞笑了。这样做，实际上是消解了诗词的传承性，至少是给传承带来极大的麻烦。
问：用韵的目的是什么？一首诗你现在用平水韵古音读出来还是用普通话读出来？
答：这里的问题，是认为诗的字音，要与口语的语音挂钩。这样做是不对的。因为口语的语音始终在变化，没有什么东西能管住它，字典也管不住它。同样是普通话，我们今天的口音，和一百年前的，以及一百年后、二百年后的，就会有一些字的音不一样。换句话说，如果我们写诗与当 下的口语挂钩，那么现在读起来当然是音律非常和谐的，或者说感觉非常押韵的，但不能保证它的音律以后就一直和谐，我们的后人再读它，可能会感觉不怎么押韵。这与我们读古人的某些诗感觉不怎么押韵是一个道理。这个问题有没有好办法来解决呢？我认为是没有办法解决的。诗的字音一旦和口语这匹野马挂钩，就等于取消了规范。你当时可能爽了，觉得读起来很押韵，但你绝对无法保证后人读起来也很押韵。你认为你能管得住后人，让后人都按你的音来读？那是扯蛋。新韵的根本倾向，就在于想跟现实的口语挂钩。错误地以为，只要跟现实的口语也就是当下的普通话挂钩，就能一劳永逸地解决音律问题。我们读前人诗，后人读我们诗，遇到不再押韵的地方怎么办？只有两个办法，第一个办法是变音，硬生生地给它读成押韵。比如“打起黄莺儿”，硬生生地把“儿”读成“泥”，这个“泥”音，从目前的一些方言我们推断古人是这么读的，但实际上是不是不必深究，反正你把它硬生生地读成押韵就得了。第二个办法更简单，就是不管它，知道前人写它的时候是押韵就得了，现在该怎么读还怎么读。
那么，平水韵是不是就是古音呢？不是的。平水韵实质上是一套书面的拟音系统，它从来没有在口头上真实存在过，而只是存在于书面。要求用“平水韵古音”来读诗，本身就是对平水韵不了解，误认为它是古代曾经真实存在过的语音，或者认为它就是古代的“普通话”。而实际上，它与任何一种真实存在的方言都有误差，但将这种误差控制在可接受的范围内。吴宓说，平水韵是各方言的最大公约数。学理工的同学可能知道，有一门课叫“数理统计”，就是实验结果是一些分散的点，这时我们需要用一根曲线把这些点尽量地“串”起来，拟合成一个方程。拟合的一个原则，就是要让误差尽量地小。这根曲线或者说这个方程就是平水韵，这些分散的点就是各种方言。由此可见，平水韵这套虚拟的书面语音系统，与现实中的各种口语，形成了一定的隔离。不管现实的口语怎样演变、怎样融合，但平水韵始终保持不变。这就为诗人的写作提供了一套恒定的语音规范，有效地屏蔽了现实语音变化带来的冲击，保证了诗词写作的历史传承性。不管哪个历史时期的诗人，都可以纵向地学习前人的作品，吸收前人的成果，与前人进行比较。在元朝的时候，中国北方一些地方的入声开始消失，出现了所谓“入派三声”现象，但我们看元、明、清的所有诗词，不论作者是哪里人，都遵循平水韵，哪个字该是入声还是入声。可以肯定，这里面必然有一些诗人来自入声早已消失地区，他们写诗并没有受所在地区的现实语音的影响，并没有将诗韵与现实语音挂钩。
很多人错误地以为，平水韵是古代一种现实的语音，甚至认为它就是古代的“普通话”，因此得出结论说，既然这种古代的语音与现代语音有了很大的差别，那改用现代语音做韵书就是合理的。这种观点的错误就在于，误以为诗韵一定要与现实语音挂钩。却不知道，诗韵是不能与某种具体的现实语音挂钩的，因为现实语音始终在变化，那么诗韵为了保持与现实语音同步，就必须不断地调整，也就是不断地修订韵书。比如100年修订一次吧。这就像在历史长河中修筑无数的水坝，肯定会影响通航的。将来的文学史谈到某首诗时，还要注明写作的年代以及根据的韵书，是韵书2.0版还是韵书3.0版,如果某个诗人横跨了韵书修订版,那还会出现同一个人用不同的韵写诗的现象,岂不是搞笑吗?平水韵出现七百多年了,在这七百年间，现实的语音发生了巨大变化,为什么古人一直不改韵书呢,道理就在这里。
声韵改革者似乎对普通话的作用过于看重。在有条件的情况下，选取一种方言作为国家的通行语言（普通话），对于方便交流和减少社会成本，自有其重要意义。但正如前文所指出的，普通话不是一成不变的，任何活语言都是不断变化的。把诗词的平仄与当下的普通话绑定，那以后普通话变了怎么办？其实，普通话不仅存在渐变的可能，而且存在突变的可能。一个国家政治、经济、文化重心的迁移，或因为民族融合国土扩大，或因为国家分裂国土缩小，如此等等不可预测的政治风云，都可能使当权者考虑采用另一种方言为普通话。现代传播技术是一柄双刃剑，它既有迅速普及的功能，也有迅速颠覆的功能。如果从明天起，改用粤语为普通话，全国的电视广播每天24小时不间断地用粤语播出，可以料想，不出20年（一代人），普通话就完全改为粤语了。
最后，就声韵改革论者的其他几个观点说几句。
一 韵书一直在修订，历代都能改，为什么我们不能？
这完全是混淆视听，实际上，近体诗用平水韵，词用词韵，曲用曲韵，现代诗和歌词用普通话韵，不同的韵面向不同的文体，各安其所。平水韵从来没有修订过，而其他的韵书，只是针对其他的文体，与近体诗无关。我们的传统一直是存旧开新，而不是革旧换新。革旧换新只有当代声韵改革者在做，前人一直没做过，就不要伪托“韵书一直在修订”了。
二平水韵太难了，不利于青年人学习诗词。
真正感到平水韵太难的，不是青年人，恰恰是老年人。实际上，改开后受教育的年轻一代，虽然学校教育对传统文化的恢复仍然很不够，但相对老一代人已经不可同日而语了。经过革命和文革的老干部，其传统文化的素养是最差的，但他们有一定的权力，就想通过降低难度来附庸风雅，声韵改革就是这帮人提出来的，而反对声韵改革的，恰恰多是年轻人。去看看网络上的诗词论坛就知道了，基本是平水韵的一统天下。
三新声韵有利于诗词的普及。
平水韵本来就不是什么有难度的东西，如果连这都掌握不了，还要靠降低难度去普及，那普及出来的“诗词”肯定是废品。大跃进的年代，田间地头、车间街道，到处搞赛诗会，有一首诗留下来了吗？要想普及很简单，在中小学语文课中增加诗词写作和吟诵的内容，并在高考中有适当体现，情况立马就改观了。
四新声韵照样能写好诗，诗的好坏不在声韵，而在内容和意境。
理论上的确如此。但实际上凡新声韵写作者，都是缺乏传统文化深厚素养并且懒于学习者，因此凡新声韵的诗词，迄今几无可观。换句话说，所谓新声韵，基本上是不会写诗词的人在玩。凡是浸淫传统文化较深者，读前人作品较多者，无不采用传统声韵来写作诗词。
诗词的声韵并不是绝对不能改革，但改革必须是“马后炮”，必须是创作先行，在自然创作的前提下，产生了大量优秀的作品，然后再对声韵进行归纳总结。当年平水韵就是这样产生的。而不是像现在这样，想当然地弄出一套规则，让大家在这规则之下去写作。而且，这种改革绝不能与现实语音绑定。

潭州雨梦

好文章，赞一个！

豌豆角

旧韵就是旧韵，新韵就是新韵，新韵如果保留取声，未免荒唐。

林金建

分析的甚有道理。不过除了厘清什么是旧体诗外，更重要的是要分析中国出现民族文化复兴对西方文化形成的影响。只有放在国际文化大背景下考量，才能发现这场争论的复杂因素及深远意义。

言哉

这帖子里举了两个字例，一个悄一个瑰，悄在字典里有平声，所以他说错了。瑰在词组瑰丽里读平声，所以他也说错了。至于玫瑰，个人口气的习惯吧。

言哉

主帖里说“新韵的根本倾向，就在于想跟现实的口语挂钩。错误地以为，只要跟现实的口语也就是当下的普通话挂钩，就能一劳永逸地解决音律问题。”
但是跟现实语音脱钩，不就跟无韵的现代诗一样了吗？这才是错误呢，放弃声韵了。。。

豌豆角

新旧韵争执的焦点在什么地方？好象就是一方要实现其新韵一元化目标；另一方主要支持双轨制。而新韵一元化，无论从哪个角度看，好象都是有问题的：
一、双轨制的合理性
1、双轨制不是今人的发明
据说唐朝诗人一方面按规定的韵写作，另一方面又默认并实践了“邻韵通押”，实际上，当然是双轨并行；据说后来又有诗人按照词韵创作，同样是双轨制的表现
2、“古音”真的“消失”了吗？
一方认为，既然古音已经“消失”，那么今人已经无法正确按照古音阅读，所以，当下还用旧韵写作，就是荒谬的。
这样的说法应该讲有一定的道理，毕竟究竟正确的、标准的“古音”到底应该是什么样子，可能没有人能够说得清楚。
问题是，历史上，哪怕是在唐朝，能够准确读出“古音”的又能有几个？那么，不能准确读音的诗人们的作品，在当时就已经不具有存在的合理性了？
特别是，中国的地方方言并没有消失，能够较为“准确”地读出押韵，读出韵律的大有人在，大有地方在。也就是说，实际上古音当然并没有象部分人宣称的那样完全“消失”了。除非你能证明这一点，你又真能做到吗？
因此，有人尝试拟音阅读，体味诗词的古韵悠长，你又凭什么非要剥夺人家这方面的权利呢？
二、实行双轨制的意义
众所周知，当下中国人连自己的代表性传统服装应该是什么，都茫然无知了。为什么会这样？正是因为国人对自己的传统文化敬畏心理不够。现在无论对于传统服装、传统建筑，多少国人对日本、韩国称羡不已，所谓唐在日本，明在韩国，几乎成了不争的事实。因此，保留旧韵，实际上确实是更加有效地保留了一份祖宗的文化产业。这又有什么不好的呢？实际上，至少日本人还在遵从中国的旧韵吧，了解下他们的汉诗情况或许就能知道。
特别地，保留旧韵，对诗词的创作难道会有任何的负面影响吗？在双轨制下，没有任何人可以阻止你用新韵写作啊，你还可以同时用旧韵写，难道不是更有利于创作吗？取消旧韵，对诗词的创作与发展，有半点的好处吗？
所以，对于一味要求取消旧韵的言行，至少在个人看来，无法理解。

言哉

立场代表不了现实，也代表不了理论，盲目违反理论依据的立场只代表愚蠢。

豌豆角

双轨制有利于诗词传承，还是新韵一元化有利，应该是很显然的。所以，一元化如果言之凿凿地宣称为了诗词发展什么什么，是可以相信的吗？