那么杜甫是真的觉得陶诗“枯槁”么？其实杜甫在其他的诗中还是很推崇陶渊明的，比如《江上值水如海势聊短述》：“焉得思如陶谢手，令渠述作与同游。”认为陶渊明、谢灵运均是诗中之大家。其实过去也有把颜延之与谢灵运并称的说法，而且“颜谢”“陶谢”平仄相同，杜甫在诗中不称“颜谢”而称“陶谢”（杜甫在《夜听许十损诵诗爱而有作》中也说：“陶谢不枝梧，风骚共推激。”），可见对陶渊明之推崇。谢榛《四溟诗话》便说：
自然妙者为上，精工者次之，此着力不着力之分，学之者不必专一而逼真也。专于陶者失之浅易，专于谢者失之餖飣，孰能处于陶、谢之间，易其貌，换其骨，而神存千古？子美云：“安得思如陶谢手。”此老犹以为难，况其他者乎？
这段文字最后的“此老”就是指杜甫。他认为以杜甫之高才，认为达到陶谢的水平还是有困难的。
那么杜诗到底学不学陶，似不似陶呢？有些人就从诗句中寻求线索。如叶寘《爱日斋丛抄》中有这么两条：
陶诗：“结庐在人境，而无车马喧。”少陵《东楼》诗：“虽有车马客，而无人世喧。”就古语一转，正使事之法。
《羌村》诗或以之比渊明《饮酒》诗中语，然如“清晨闻叩门，倒裳往自开。问子为谁与，田父有好怀。壶浆远见候，疑我与时乖。”其为闲暇，非所能得者。
这两条，第一条是从化用诗句来说杜甫学陶化用，第二条是说杜甫某些诗的神韵似陶。我以前读杜甫时，有一句“秋天不肯明”（《客夜》），觉得特别熟悉，后来忽然想起渊明有一句“晨鸡不肯鸣”（《饮酒二十首》之“少年罕人事”），乃悟少陵此句全学靖节，甚至有出蓝之妙。因为“肯”字说“鸡”已是绝妙，再进一步用来说无生命之“秋天”（实际是“秋夜”），则更见天地之不仁，造化之无情。不过这样一句两句只能作为学诗之法来看，不能论证杜甫是否刻意学陶，因为唐人读陶诗能记得一些句子并化用，并不是稀奇的事，也未必需要刻意为之。但第二条说神韵相近，则颇有见地。不过杜诗博大精深，各种风格的作品都有，所以也不好说是有意学陶，还是无意间相似。
于是也有些人就说陶与杜没有什么相似的。比如乔亿《剑溪说诗》说：
太白诗有似《国风》、《小雅》者，有似《离骚》者，似汉魏乐府及古歌谣杂曲者，……独无一篇似陶。子美间有陶句，亦无全篇似之者，虽李、杜之不为陶，不足为病，而陶之难拟可见也。
他认为李白是一点也不像陶，杜甫偶尔有些句子像陶。而朱熹则认为晋唐的风格本来就存在很大差异：“晋、宋间诗多闲淡，杜工部等诗常忙了。”还有很多人不从字句上论证陶杜，而从神韵上，从创作的那种真挚上来论证陶杜，这样的论述有很多，我挑一些精彩的出来给大家看看：
孔子删《诗》，取其“思无邪”者而已。自建安七子、六朝、有唐及近世诸人，“思无邪”者，惟杜子美、陶渊明耳，余者不免落邪思也。（张戒《岁寒堂诗话》）
情之所蓄，无不可吐出；景之所触，无不可写入；晋为渊明，唐惟少陵。（王圻《稗史》）
正夫尝论杜子美、陶渊明诗云：子美读尽天下书，识尽万物理，天地造化，古今事物，盘礡郁积于胸中，浩乎无不载，遇事一触辄发之于诗；渊明随其所见，指点成诗，见花即道花，遇竹即说竹，更无一毫作为。故予尝有诗云：“子美学古胸，万卷郁含蓄，遇事诗一麾，百怪森动目。渊明澹无事，空洞抚便腹，物色入眼来，指点诗句足，彼真发其藏，我但随所瞩。二老诗中雄，同工不同曲。”盖发于正夫之论也。（施德操《北窗炙輠录》）
论者谓子美“无数蜻蜓齐上下，一双鸂鶒对浮沉”，便有“关关雎鸠，在河之洲”气象。予亦谓渊明“霭霭远人村，依依墟里烟。犬吠深巷中，鸡鸣桑树颠”，当与《豳风？七月》相表里。此殆难与俗人言也。（陈善《扪虱新话》）
陶渊明诗“采菊东篱下，悠然见南山”，采菊之际，无意于山，而景与意会，此渊明得意处也。而老杜亦曰：“夜阑接软语，落月如金盆。”予爱其意度闲雅，不减渊明，而语句雄健过之。每咏此二诗，便觉当时清景，尽在目前，而二公写之笔端，殆若天成，兹为可贵。（陈善《扪虱新话》）
总之，杜甫虽不刻意学陶，但也受陶之影响，更重要的是，在为人作诗的“真诚”上，二人不学而神似，这是唐宋以来所有学陶者所不能企及者。不过很多诗人还是认为杜诗有法可学，陶诗则无迹可求，不容易学，学不好容易流为浅易。宋代诗人陈师道就说：
学诗当以子美为师，有规矩，故可学。退之于诗，本无解处，以才高而好耳。渊明不为诗，写其胸中之妙尔。学杜不成，不失为工；无韩之才与陶之妙，而学其诗，终为乐天尔。（《后山诗话》）
这段话最后结尾说，没有韩愈的才华与陶渊明的高妙，去学他们的作品，那就成了白居易了，对白居易的不屑也溢于言表了。而杜甫则是有迹可循的学诗正轨。
王维（储光羲、孟浩然、元结等）
王维、孟浩然是人们认为盛唐时期比较接近陶渊明的诗人。有意思的是，王维也讥讽过陶渊明的《乞食》。他在《与魏居士书》中说：“近有陶潜，不肯把板屈腰见督邮，解印绶弃官去。后贫，《乞食》诗云：‘叩门拙言辞。’是屡乞而惭也。尝一见督邮，安食公田数顷。一惭之不忍，而终身惭乎？”这段公案在本书《贫富常交战》一章中提过，也不细说了。其实王维和陶渊明，相似之处只有一点点交集，他们更多的是不似。
有些古人认为王维与陶渊明最为相似。如陈师道说：“右丞、苏州，皆学于陶，正得其自在。”（《后山诗话》）还有人认为王维和陶渊明一样，是诗歌的极致：“诗到极则，不过诗抒写自己胸襟，若晋之陶元亮，唐之王右丞，其人也。”（徐曾《而庵诗话》）如果了解一下二人的生平，我们就会知道，王维过得很滋润，他是富而隐；陶渊明过得很辛苦，他是隐而贫。王维为了自己的富贵，有时是会做一些纡尊降贵的事的。如《唐才子传》记载：
（王维）闲音律。岐王重之。维将应举，岐王谓曰：“子诗清越者，可录数篇，琵琶新声，能度一曲，同诣九公主第。”维如其言。是日，诸伶拥维独奏，主问何名，曰：“《郁轮袍》。”因出诗卷。主曰：“皆我习讽，谓是古作，乃子之佳制乎？”延于上座曰：“京兆得此生为解头，荣哉！”力荐之。开元十九年状元及第，擢右拾遗，迁给事中。
从这段可以看出，王维为了成名，不惜装作乐工，去为九公主演奏。虽然公主对王维还是不错，但这种事情，陶渊明还是做不出来的。但现实就是这么无情，你降低人格，却把富贵追求来了，过上了很舒服的日子；你保持尊严，就要承受饥寒困苦。在这种人生选择面前，陶渊明和王维正是走了相反的路，而且一路走到底的两个代表人物。因此我们就不难理解，为什么王维会那么讥讽陶渊明了。因为俩个人的人生态度彻底不一样。而作为后人，我从人格上，我非常推崇陶渊明，但如果在现实中，恐怕也未必没有王维的行径。如果是朋友，我会劝他在无伤大节的前提下，学学王维也无妨，毕竟守节固穷是一件极为痛苦的事，不是所有人都能坚持下来，都不后悔的。——“乐道至苦”，哀哉哀哉！
而他们的诗到底相似不相似呢？既然《古诗归》说“王维田家诗情事真朴，从陶公田园等诗中出”，那我们就各举陶、王一首田家诗来看一看：
归园田居（其三）
陶渊明
种豆南山下。草盛豆苗稀。
晨兴理荒秽。带月荷锄归。
道狭草木长。夕露沾我衣。
衣沾不足惜。但使愿无违。
渭川田家
王维
斜阳照墟落，穷巷牛羊归。
野老念牧童，倚杖候荆扉。
雉雊麦苗秀，蚕眠桑叶稀。
田夫荷锄至，相见语依依。
即此羡闲逸，怅然吟式微。
对于田园生活，王维是坐享其成的地主，在吃饱了喝足了穿暖了睡够了之余，出来溜达溜达看看别人干农活，吟咏一番；而渊明则是吃不饱睡不好，还要承受日晒雨淋在田地里耕作。说得再简单点儿，陶渊明是参与者，王维是旁观者。王维是站着说话不腰疼的代表人物。我常常跟人说，王维此诗中一个“羡”字，便是关键。不让他动手，他看着羡慕羡慕也就罢了，如果真让他去荷锄耕地，恐怕就后悔不迭了。
估计人们觉得王维与渊明相似，便是在“采菊东篱下，悠然见南山”、“行到水穷处，坐看云起时”这种充满了闲适，甚至略带禅机的地方。不过如果你要想一想，王维是在闲适中得此闲适，而渊明是在辛苦中得此闲适，二人境界之高下就不言而喻了。
至于储光羲、孟浩然的诗，也有些这种味道。只是孟浩然一生落魄，诗中往往带有一种失意的落寞，然又不失气度，就诗歌而言，有反出王维之上者。延君寿《老生常谈》中告诫人们学诗，尤其是学陶，不要学那种浅易田家语：
读古人诗本来不许心粗气浮，我于陶尤觉心气要凝练，方能入得进去。……此无论聪明人、钝汉子，皆自欺欺人也，断不可信。……一样写秋，迥与唐人不同，气味深静故耳。若工部之“万壑树声满”，虽浅人亦知叫好矣。读陶当从此得力，方能破前人，学陶藩篱。若只摩仿其“狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠”，“相见无杂言，但道桑麻长”等句，引入孟、王、储太祝一路去，自家便不能出头。
可见浅易田家语，学不好就成了孟浩然、王维、储光羲等人的风格，很难学处自家真面目来了。
至于元结，洪亮吉《北江诗话》中说：“元结《春陵篇》及《浯溪》等诗，无意学陶，亦无一类陶，而转似陶，则又当于神明中求之耳。”有兴趣的可以自己找来看看。
柳宗元 韦应物
而后世一般公认唐人似陶的，一是韦应物，一是柳宗元。如李东阳《怀麓堂诗话》说：
“陶诗质厚近古，愈读而愈见其妙。韦应物稍失之平易，柳子厚则过于精刻。世称陶、韦，又称韦、柳，特概言之，惟谓学陶者，须自韦、柳而入，乃为正耳。”他认为学陶的人，可以从韦应物柳宗元入手，这应该是条学陶的正路。许学夷《诗源辩体》说：“靖节诗不为冗语，惟意尽便了，故集中长篇甚少，此韦、柳所不及也。”他认为渊明的诗没有赘语，没有多余的话（其实我觉得陶诗于议论说理处太欲说明，辄有冗语，亦受玄言诗之影响），韦应物柳宗元比不了，但也还是很认可这二位的。
在这二位中，有人认为柳宗元近陶。如：
柳子厚诗在陶渊明下，韦苏州上。（苏轼《评韩柳诗》）
欲知子厚如此，学陶渊明乃为能迎之耳。（黄庭坚《跋书柳子厚诗》）
五言古诗句雅淡而味深长者，陶渊明、柳子厚也。（杨万里《诚斋诗话》）
但蔡启则认为柳宗元过于为自己贬谪的身世伤感，以至于忧愤而死，实在是过于挂怀得失，未免和陶的精神境界相去太远：“子厚之贬，其忧悲憔悴之叹，发于诗者，特为酸楚。闵己伤志，固君子所不免，然亦何至是，卒以愤死，未为达理也。”（《蔡宽夫诗话》）
有人则认为韦应物近陶：
古今诗人，多喜效渊明体者，如和陶诗非不多，但使渊明愧其雄丽耳。韦苏州云：“霜露悴百草，时菊独妍华。物性有如此，寒暑其奈何。掇英泛浊醪，日入会田家。尽醉茅檐下，一生岂在多。”（作者按，此诗名《效陶彭泽》）非惟语似，而意亦大似，盖意到而语随之也。（周紫芝《竹坡诗话》）
……六代惟陶彭泽、三唐惟韦苏州二公可以企及。（王世祯《师友诗传录》）
江（淹）、鲍（照）各有拟陶诗，皆不及韦，韦气象近道。（乔亿《剑溪说诗》）
甚至有人将陶渊明和韦应物的诗合在一起刻成集子，流行于世。明何湛之刻《陶韦合集》本卷首有何本人写的序，其中说：“（陶渊明）信《三百篇》之后一人也。……倘禘尼山，并袷二祖，则陶几入室，韦渐升堂。”认为陶韦之诗，其价值可于孔子删定的《诗经》相提并论，韦应物可以升堂，陶渊明几乎能够入室了。这种评价，在儒家思想为主导思想的时代，可以说应该是至高无上的赞誉了。
这些人都学渊明，都有一定的成就，也有自家面目。沈德潜《说诗晬语》说：
陶诗胸次浩然，其中有一段渊深朴茂不到处。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其闲远，储太祝有其朴实，韦左司有其冲和，柳仪曹有其峻洁；皆学焉而得其性之所近。
学诗就是这样子，“皆学焉而得其性之所近”——我们学某人的风格，但最终还是把自己的性情表现得淋漓尽致。
白居易
沈德潜说了半天，就是没提白居易。其实这些家都不可以学陶，惟有白居易特意学习，还自我标榜。他真是崇拜陶渊明。他在《题浔阳楼》中说：“长爱陶彭泽，文思何高玄。”他甚至去寻访过陶渊明的旧宅，还写了诗与序言。
访陶公旧宅并序
予夙慕陶渊明为人，往岁渭川闲居，尝有《效陶体诗十六首》。今游庐山，经柴桑，过栗里，思其人，访其宅。不能默默，又题此诗云。
垢尘不污玉，灵凤不啄膻。
呜呼陶靖节，生彼晋宋间。
心实有所守，口终不能言。
永惟孤竹子，拂衣首阳山。
夷齐各一身，穷饿未为难。
先生有五男，与之同饥寒。
肠中食不充，身上衣不完。
连征竟不起，斯可谓真贤。
我生君之后，相去五百年。
每读五柳传，目想心拳拳。
昔常咏遗风，著为十六篇。
今来访故宅，森若君在前。
不慕尊有酒，不慕琴无弦。
慕君遗荣利，老死此丘园。
柴桑古村落，栗里旧山川。
不见篱下菊，但馀墟中烟。
子孙虽无闻，族氏犹未迁。
每逢姓陶人，使我心依然。
我虽不甚喜欢白居易的诗，但客观讲，这首诗还真有些动人处。尤其是结尾的“每逢姓陶人，使我心依然”，真是使人生出心有戚戚的感觉。不过他学陶学得如何呢？我们就选一首他上面序言中提到的《效陶潜体诗十六首》：
吾闻浔阳郡，昔有陶征君。
爱酒不爱名，忧醒不忧贫。
尝为彭泽令，在官才八旬。
愀然忽不乐，挂印著公门。
口吟归去来，头戴漉酒巾。
人吏留不得，直入故山云。
归来五柳下，还以酒养真。
人间荣与利，摆落如泥尘。
先生去已久，纸墨有遗文。
篇篇劝我饮，此外无所云。
我从老大来，窃慕其为人。
其他不可及，且效醉昏昏。
虽然题目标榜学陶，但真是太不似陶了。马星翼《东泉诗话》中说：“王、孟、储、韦多近似于陶，至香山极矣。”我想这个“极”如果要是指学得像的话，那马氏真是有眼无珠了。但如果要是说学陶的作品写得多的话，那到真是不假。后代大多数人都认为白居易学陶学得不像：
如白乐天自云效陶渊明数十篇，终不近也。（黄庭坚《跋书柳子厚诗》）
渊明诗，唐人绝无知其奥者，惟韦苏州、白乐天尝有效其体之作，而乐天去之亦自远甚。（蔡启《蔡宽夫诗话》）
那么白居易为什么不像呢？陈模《怀古录》中说：
白乐天最不能忘情者，故发而为诗，僵身躯道，其实不悟此理。
这个“忘情”的“情”，是指的世俗之情而言，更接近人的各种与欲望挂钩的得失。所以蔡启说白居易：“乐天既退闲，放浪物外，若真能脱屣轩冕者；然荣辱得失之际，铢铢较量，而自矜其达，每诗必着此意，是岂真能忘之者哉，亦力胜之耳。”（《蔡宽夫诗话》）如果看看白居易这一辈子，他对于功名富贵的追求，那绝对是更在王维之上。白居易晚年致仕，在洛阳盖了一别墅。他《池上篇》中说：“十亩之宅，五亩之园。有水一池，有竹千竿。有堂有亭，有桥有船。有书有酒，有歌有弦。有叟在中，白须飘然。”别墅中还养了很多歌姬侍妾，《本事诗》记载：“白居易有姬人樊素和小蛮，樊素善歌，小嘴长得艳若樱桃；小蛮善舞，细腰则纤纤似柳。乐天公至爱此二美眉，诗曰：‘樱桃樊素口，杨柳小蛮腰。’”对于白居易的人生态度，我们也不用批评，这也是一种活法。但可想而知，一个沉迷于“樱桃樊素口，杨柳小蛮腰”的人，他的精神世界怎么能和陶渊明相似呢？
诗至唐朝而七言大兴，七言的好处是跌宕起伏，能够包容更多的内容，弊端则是辞多而意少。所以唐庚《文录》中引了唐诗和陶渊明的诗比较了一下：
唐人有诗云：“山僧不解数甲子，一叶落知天下秋。”及观陶元亮诗云：“虽无纪历志，四时自成岁。”便觉唐人费力。如《桃源记》言“尚不知有汉，无论魏、晋”，可见造语之简妙。盖晋人工造语，而元亮其尤也。
其实也未必是唐人费力，乃是七言和五言风格不同所致。而这些或有意或无意学习渊明的唐人，在有些人看来，永远赶不上陶渊明。这种赶不上不在文辞，乃在性情。贺贻孙《诗筏》说道：
唐人诗近陶者，如储、王、孟、韦、柳诸人，其雅懿之度，朴茂之色，闲远之神，澹宕之气，隽永之味，各有一二，皆足以名家，独其一段真率处，终不及陶。陶诗中，雅懿、朴茂、闲远、澹宕、隽永，种种妙境，皆从真率中流出，所谓“称心而言人亦易足”也。真率处不能学，亦不可学，当独以品胜耳。
品格是人生修养，诗的功夫恰在诗外。
窥视卡
雷达卡
发表于 2016-9-27 08:29
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主
