驳金筑子在永明体押韵问题上的谬论

金筑子

颠三倒四的一大堆，不想看。只是标题为“驳金筑子”，回上几句。
1、没有任何证明沈约的八病除了八个名称外，其内容是什么！针叶林毫无根据地把后人的八病妄说弄去校对永明体，这是无知。
2、永明时代为483-493，永明体即产生于这个时间。没有任何证明沈约的四声与八病产生于同一时间。应该是在产生了永明体之后才研究出八种弊病。沈约441-513；谢朓464-499，较沈年轻23多岁，早死14年。没有任何考证谢脁自己参与或知道沈约的八病他了解而不忌。更何况这八病解释还是后人的！那么，针叶林的《由谢朓的诗证明永明体诗不忌鹤膝》不是可笑再加可笑，荒唐更加荒唐么？

金筑子

针叶林 发表于 2016-9-5 19:22
没有任何证明沈约的四声与八病产生于同一时间。应该是在产生了永明体之后才研究出八种弊病。沈约441-513； ...

你从哪里读出谢朓的八病内容？！

金筑子

针叶林在颠三倒四中像绿头苍蝇一样乱撞！近日来，他用沈约的八病说去揭露沈约的永明诗自打嘴巴！
他又用启功的孤平说去打王力的嘴巴！
此人倒底要说什么理论，只有天才知道了！

小三羊

这里是说的平仄的作用，是对立统一体。这在《文镜秘府论》记述的元兢的调声术中已经表达：
“上去入声一声，上句平声，下句上去入；上句上去入，下句平声。以次平声，以次又上去入；以次上去入，以次又平声。如此轮回用之，直至于尾。两头管上去入相近，是诗律也。”（《文镜秘府论》天卷·调声）
================================
这是【元兢的调声术】嘛？

金筑子

3，启功是著名的古典文学教授，曾在辅仁大学和北师大任中文系教授。启功对于永明体时期沈约的四声说是这样说的：

沈约虽倡四声之说，而在所提的具体办法中，却只说了宫与羽（李延寿说宫与商、角与徵），低与昂，浮声与切响，轻与重，都是相对的两个方面，简单说即是扬与抑，事实上也就是平与仄。

  从他们实际注意声调抑扬这现象上看，可知沈约等人在音理上虽然发现了四声，但在写作运用上却只是要高低相间和抑扬相对。从下边所列沈约自己举出的各例句中，可以看出扬处用的是平，抑处用的是上去入。在这里上去入之间并看不出选用的理由和区别，可见上去入在当时实是作一个抑调用的，归结起来，仍是平仄而已。况且辨别四声和运用平仄并不矛盾，能辨别复杂的，未必不使用简单的。后世的种种误解，大约都由于把辨四声认作用四声了。

-----------

启功的这段论述是错误的。汉语四声的使用，并非上去入合用，平作为对立面独用，以形成平仄抑扬。只有当押平韵诗时，上去入才合用为对立面，产生出抑扬效果。但这只是到了唐近体诗时代，唐人只选择了押平韵这一种作近体诗，这种抑扬效果才显出来。而在永明体，则押上声，押去声、押入声的诗仍很多。此时，平只是与上去入为一方混合用的，平与上去入产生的抑扬就只产生在句中了，而不是押韵的平仄关系了。也就是说，产生押韵的抑扬认识在唐人的沈、宋，而不是上溯到南北朝的沈约。

北山钓者

金筑子 发表于 2016-9-6 08:45
3，启功是著名的古典文学教授，曾在辅仁大学和北师大任中文系教授。启功对于永明体时期沈约的四声说是这样 ...

启功论述的是句中声调的调节，即相和，你说的是押韵，不是一回事。

金筑子

北山钓者 发表于 2016-9-6 09:17
启功论述的是句中声调的调节，即相和，你说的是押韵，不是一回事。

如果只论永明体的句子，那当然是只论平仄的，这我早说过。一般来讲（有时首句没有平声），每个句子都必须有平声在里面。而上去入三声则是任选的，不是三声必备。这可看作是句子只讲平仄不讲四声。

金筑子

“押韵只有两种：押平声，押仄声。”
-----------
针叶林大白天造谣！原话是：诗按押韵分只有平韵诗仄韵诗两种，词的押韵才分押平声、押上去、押入声三种！