日前李子先生发表了一个名为《【质疑】两首诗暴露杨绛只是个平庸识字妇女》的微文，直接将杨绛先生说得一文不值。我这里全文转播，同时在文中用红色字体插入我的观点，可能也将李子先生说得一文不值了。但我申明，你若有这样的感觉可能是一个错误，我仅仅否定李子该文，以及此时此刻的李子，并不认为李子先生就是一个“平庸识字村夫”。如果你觉得我是胡说，请在留言中提出批评，只要不是人身攻击，都会公开并予回复，如果你觉得说的对，请帮转，如果觉得精彩，请打赏。至于对杨先生的评价，个人固然认为作为老一辈的读书人，自有吾辈无法企及的地方，足以仰望的地方，但她只是一位普通的民国文人，任何过度的吹捧，也是很无聊的，其实就是没有文化的缘故，哪怕其中夹杂着任何别样的情绪。谨记。
百岁老人杨绛去世了，媒体和自媒体一片纪念和赞誉之声。“最贤的妻，最才的女”这八个字，被反复引用，据说是钱锺书对她的评价。【一位百岁老人去世，引来一片纪念和赞誉，这本属一件极为正常的事，能从这样的正常中找出不正常，没有很好的异质思维，一般人是做不到的。但是异质思维本身也应该是正常合理的，如果异质思维本身不合理，那就毫无价值，甚至可能引起众人的厌恶。这些可能说的有点玄乎了，我举一个极端的例子你就明白了：当大家都在吃饭的时候，如果有一个人质疑问：你们怎么不吃屎？这个人不被人骂，那就怪了。那么，该文是否存在正常的异质思维呢？相信大家会给出一个正确的判断。】知妻莫若夫，既然钱锺书这样说，按理别人说不出什么来。【这样的表述明显是不认可的意思了。不认可当然可以，只要合理即可。】不过，对于“最才的女”，我却是有一点疑问的。【任何一个“最”都是值得质疑的，不要说最才，就是最贤也是，谁能保证说杨绛先生就一定是现在十三亿人中最贤惠的呢？更何况一个最字，涵盖的又何止是一个大陆？但这个你需要有大量的论据给予有力的支撑。此外，更重要的是，任何一个质疑的价值，都在于它的切入点是否准确，再好的质疑，只要切入点错了，那么就毫无价值，甚至可能还会得出另一个错误的结论。以这个“最才的女，最贤的妻”来说，我以为要质疑的首先应该是红色教育下的文风庸俗化，动不动就是最贤、最才、最美，我就很讨厌杭州的那个“最美妈妈”的说法。但是如果你把切入点改了，不去质疑这种庸俗的宣传用语，反而去质疑那个人，比如去质疑那位“最美妈妈”，那就肯定错了，而通过这种切入点选择的分析，可以看出李子先生对这类论辩文的写作，还很欠火候。】要说这个疑问，还得从三个月前说起。当时“诗词国学”公号要做一个“当代小说家的诗词水平”的头条，找了杨绛、金庸、莫言、郭敬明等老少几代小说家的诗词。【这篇文章我当时拜读过，说实话，我个人认为把郭敬明这样的小说商和小说家摆在一起，本身就说明了作者的视点很low，品味很low，这样的视点和品味，作成的文价值如何，也可想而知了。】
杨绛的旧体诗在网上能找到的不多，颇费了一番劲找到两首。这两首诗，我当时一看就震惊了，因为，它们离我的想象差距实在太大。杨绛出生于上世纪初，又名头甚响，不只是小说家，更被称作著名学者，甚至离大师的名号也不远。【插一句，著名学者是一个很有意思的名头，如果一个学术功底极普通的学者，但是很有名气，比如是网红，应该也是可以被称为著名学者的吧？所以，著名学者本身并不是对学养的认可，而是对名声的认可。另，应该说还从来没有一个正式的场合将杨绛评价为大师吧？这里我想说的是，写论述文，把批驳或攻击对象特意捧到一个不正常的高度，再予驳斥，这种手法因为丧失公平原则，所以极不厚道，是很下三滥的。比如我说，张三，你都快成了当今最好的诗人了，怎么连孤平这样的错误都犯？】按我原来想的，她的旧学当有相当根柢才对。可是，这两首诗连网上三流诗人都不如啊。【旧学的根底是否深厚，不等于作诗的功底深厚，因为旧学不是全等于诗学的，这个应该是常识，否则你还说什么旧学呢？直接说诗学就可以了。这里我想到一个可以类比的例子：文革以前的学生，有很多人他本身的体育很差，但是理论上的问题他却可以都很清楚，说得头头是道。同样，一个旧学有功底的人，他也可能诗写得不好，但是他对诗学方面的知识一定是很明白的。杨先生的诗学水准如何，我个人以为下面这两首诗足以说明了。宋代出了一百来位状元，你去全宋诗全宋词查一下就知道了，有的人的诗真的不咋的，甚至有的还没留下作品，为什么没留下？无非两个原因：一，他就不会写，从来没写过；二，他写得很差，差到根本就留不下来，被历史淘汰了。我以为没有第三个原因，因为作为状元他有足够的留下来的条件。那么，一个宋朝的状元，旧学的根底一定远远在杨绛之上吧？他的诗也写得很差，是不是就证明他的旧学基础很差了呢？进而可以推断更多的其他事出来？这样的逻辑显然是非常荒谬。另外，更荒谬的是，用诗写得好不好来断定一个人的旧学功底深不深，来断定她的真实水平如何，这个逻辑如果存在，那就等于说，诗写得最好的人就是旧学功底最深的人，就是水平最好的人，不会写诗的也就等于没有旧学基础，没有水平的了，荒谬与否，一望而知。这种逻辑错误往往存在于充分条件和必要条件搞不懂的人中，仅此即可断定，李子先生的逻辑思辨能力，是非常欠缺的。】这是怎么回事呢？面对这样的作品证据，我不能不对杨绛的真实水平产生了怀疑。
也许有人要说，她写旧体诗不行，并不意味着她别的文字也不行。这话要放在后辈文人身上或许成立。比如莫言，旧体诗写得那么烂，并不影响他的小说得诺奖。但放在杨绛那个年代的人身上不成立，因为那时旧体诗是文化基底。【这个说法是很奇葩的，不知道李子先生凭什么说旧体诗是那时的文化基底呢？你对旧式教育懂多少？仅这一句就可以知道李子先生其实根本就不了解旧式教育，最多就是道听途说了一些东西而已。】旧体诗写得烂，就表明这人没文化，没文化自然写不好文字，这没什么好辩解的。【任何一个观点的提出，都需要通过论据论证，这种不需要任何逻辑认证，以一个权威的口吻一口咬定“诗写得烂=没文化”，这样的论证就纯属耍流氓了。】有人又要说了，她那么多的作品比如小说、杂文、回忆录，还不足以证明其水平吗？这个，恐怕只有她和钱锺书知道了，别人不好妄加揣测。在天朝，一切皆有可能，你懂的。【这种毫无任何证据的恶意的暗示，是一种非常恶毒的手法，人可以不会逻辑思维，可以讲不明白一个道理，但不能失去了人最基本的善良。易中天先生说：做学问，言之有据，持之有故是一个学者的最起码的做人底线，我深以为然，以之检验李子先生该文，这个底线，缺。这也是促使我向该文发起批驳的原因。】我要强调的是，她那个年代过来的人，旧体诗写得烂，文化功底是可以一票否决的。观一叶而知秋，旧体诗就是那片叶子。【这种逻辑我不知道该称为什么逻辑：杨绛是那个年代过来的人，旧体诗写得不好就是没文化功底，莫言是文革年代过来的人，旧体诗写得不好的就有文化功底了？就算李子先生你这个逻辑是对的，那也不是正好说明了、证明了“旧体诗写得好不好跟文化功底没半毛钱关系”么？这不是搬起石头砸自己的脚么？如果这不是一脑子的浆糊，那就一定是太过自以为是的缘故了。】
在今天这样一个特殊的日子，提起这一壶似乎不厚道。【岂止是不厚道，已经完全丧失了一个诗人该有的最基本的良知和品德了。】这也注定了这个文章是个不和谐的文章，会被认为哗众取宠。但面对满屏“最才的女”，还有什么比质疑真相更重要的呢？【前面已经说了，在这个国家，任何时候都是需要质疑的，但质疑者要有能力找对切入点。】
前面否定的是李子先生的理论水平，基于前面的论述，我以为作者的逻辑思辨能力几等于零，完全不适合写作此类论辩式的文章。当然如此逻辑思维并不表示其形象思维也不行，比如依然可以经营文学创作，但基于逻辑思维的其他活动我都怀疑，比如对创作论的阐述、对文学写作的教学、对文学作品的评论等等。即便上述活动都是百度来的。 中秋 （2010年9月） 忽见窗前月玲珑，秋风竦竦吹病松。 心胸郁结人知否，怀抱凄清谁与共。 离合悲欢世间事，阴晴圆缺凭天公。 我今无意酬佳节，但觉凄凄秋意浓。
忆锺书 与君结发为夫妻，坎坷劳生相提携。 何意忽忽暂相聚，岂已缘尽永别离。 为问何时再相见，有谁能识此天机。 家中独我一人矣，形影相吊心悲凄。
以上就是在网上找到的杨绛的两首旧体诗。除了语言十分外行，第一首竟然平仄通押，这得有多不会写才能写成这样。【这里李子先生提出两个判断，这两个判断都涉及到李子先生的诗学水平：一个是一个笼统的宏观否定，“语言十分外行”，一个是微观的否定，第一首诗平仄通押。前一个观点，首先一个涉及学养的问题就是作者对基本概念的模糊，什么叫语言外行？是说中国话用不好？应该不是吧？那么是说缺乏古色古香的那种古体诗应有的“诗的语言”外行了？但是，如果是这样，我就奇怪了，作者你自己不是最擅长抛弃传统的古体诗语言的吗？连“你在桃花怀孕后，请来燕子伤怀。河流为你不穿鞋。因为你存在，老虎渡河来。”这样的句子都被你自我陶醉好多年，何以“忽见窗前月玲珑”就语言外行了？是的，这首诗前两句的平仄是有问题，我也不会掩耳盗铃地说它是古体（顺便指出，有的人喜欢这么说，其实是一种很low的辩说），但是从后面的六句可以看得出，杨绛先生是懂旧诗平仄律的，绝非外行，前面两句出律，只能证明她这两句没有经营好，或者最多就是说“诗律经营”有欠缺，但绝不是“诗学语言”外行。杨绛不是诗人，这个也只是自述胸臆而不是要拿去某个诗词论坛甚至某个纸媒发表，他不想绞尽脑汁来协调平仄，这个完全可以理解，而“诗律经营”和“诗学语言”这是两个有本质区别的概念。至于一首诗的好坏，也并不是就只看平仄，对一首诗的评论，如果只会对平仄说三道四，这类人是诗词评论中水平最差的一类，完全可以认定他们根本就不懂诗学。此外，如前所述，李子先生在这里又缺乏一个最基本的“言之有据，持之有故”的原则，作品摆在那里，你完全可以举例指出，哪一句或者哪几句因为什么原因所以显得语言外行了。通常我知道不愿意举例说明的原因只有两个，一个是水平太差说不出道理举不出例子，一个是恶意捣浆糊，知道他的例子一说出来人家就知道不对。我相信李子先生是明白平仄能力不足是不能等同于外行的。所以就有另一个可能，李子先生说的“语言外行”也不是平仄问题，而是不懂押韵，这个确实是可以称为外行的，因为没有一个懂旧学的人会不懂这一点，不懂这个就可以判为外行是完全没错的。但是，问题是，如果判定者自己缺乏旧学根底呢？我认为，恰恰在这个李子先生大做文章的地方，李子先生不慎露出了自己旧学功底不足的尾巴来了。我甚至完全可以断定李子根本就没有读懂先生的这一首诗。因为杨绛在这里完全没有出韵。“怀抱凄清谁与共”的“共”，并非是“共同”的意思，因为每个人想要与别人“共”的都只会是自己美好的东西，而不会将凄清的情绪拿来与谁共，这应该是一个最基本的认知。而这里的“共”，读如“恭”，亦即《唐韵》注为九容切、《集韵》注为居容切的那个读音，可能李子先生对《唐韵》、《集韵》不是太熟悉，那可以在平水韵的冬部找到这个字：共，敬也。应该是由“恭敬”一义而来的夫妻相敬如宾相互珍爱的意思。这句诗所表达的意思就是：在这个中秋团圆的日子，家中独我一人矣，如今还有谁来珍惜我如此凄清的幽怀呢？此诗作于夫亡之后的十二年，多年来的寡居所引起的凄怀，在中秋这个最能激发思念的传统之夜爆发，情不由衷地思念亡夫，正是该诗的主题，七个字给我们的那种令人唏嘘不已的感情，我以为实在是十分令人动容的。将这样的诗句判为“外行”、“平庸”，我不能不说直是“瞎了眼”。】我当时还以为，“共”字极可能是“同”字之讹，别人录到网上的时候张冠李戴了。今天看到一个转自《文汇报》的杨绛手迹，竟然真的是“共”字。这个手迹虽然没有署名，但比对基本同期的杨绛署名的其他手迹，尤其是落款时间的笔迹，应该出自同一人之手吧。说实在话，我曾纠结于标题是用“平庸识字妇女”还是“普通识字妇女”。但一想到与一位大学问家生活了一辈子，还能把诗写成这样，“平庸”可能是最轻程度的形容了。除非有证据表明这两首诗不是杨绛写的，否则我不会改变“平庸识字妇女”这个看法，至于你们怎么看，请随意。【由于自己的旧学能力差，没读懂别人的诗，反过来说别人不会写诗不懂诗学，进而攻击别人平庸，这样的行为我们可以经常在一些诗词论坛中看到，主角则每每是一些学养极差的小混混，也就是无赖，李子先生也玩这样的一出，只能令人觉得很遗憾了。反正我是这么看的，至于你们怎么看，请随意。】
| 
窥视卡
雷达卡
发表于 2016-5-31 23:56
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主
