古典文学名著的未名评点 ——以三种《楚辞》评点为例

扬之水

古典文学名著的未名评点

——以三种《楚辞》评点为例

    摘要：评点是中国古代独特而又具有重要意义的文学批评形式，因而一直得到学者的重视。但相比于名家的评点，普通人或未名者的评点则几乎未有人关注，这其实是不尽合理的。因为后者也是古代文学评论的重要组成部分。

    关键词：古典文学；批点；评点；未名评论；楚辞

    古典文学名著评点本的价值，已经得到了人们的肯定 和重视。有些地方如上海复旦大学甚至设立了专门的机构，进行评点的整理和研究。但目前为止，研究的重点仍然是名 家的评点，出自普通人或未名者的评点，则尚未得到关注。 这对于丰富和完善古代文学研究其实是不利的。因为后者也是古代文学评论的重要组成部分。本文即以国家图书馆所藏三种关于《楚辞》的手批点评本为例，说明这一问题。

    这三种《楚辞》批点分别见于明李陈玉的《楚辞笺注》 （以下简称“李笺本”）、清姚培谦的《楚辞节注》 （以下简称“姚注本”） 和清王闿运的《楚辞释》 （以下简称“王释本”）。目前还难以确 定三种批点分别出于何人之手，但基本可以肯定它们或者是原批，或虽非原批但其原批今实已难见。而且，笔者查阅 过游国恩主编《离骚纂义》 （中华书局，1980年）、 《天问纂义》（中华书局，1982年），姜亮夫著《楚辞书目五种》 （上海古籍出 版社1993年），崔富章著《楚辞书目五种续编》（上海古籍出版 社1993年），崔富章、李大明主编《楚辞集校集释》 （湖北教育 出版社2002年），李诚、熊良智主编《楚辞评论集览》 （湖北教 育出版社2002年），潘啸龙、李庆主编《楚辞著作提要》（湖北 教育出版社2002年），洪湛侯主编《楚辞要籍解题》 （湖北人民 出版社1984年），杨金鼎主编《楚辞评论资料选》 （湖北人民出 版社1985年）等，又检索文渊阁《四库全书》“楚辞类”，均未 提及以上三种批点。笔者所见的各种研究论著也似乎未有 涉及。这些评点虽然并不一定出自名家高手，也不是很有系 统的逐句逐段解说，但其评说内容颇有见情见志之处。通过它们，我们大致可以了解那些未名的古籍批点的基本情况及意义。

一、见于李陈玉《楚辞笺注》之批点

    李陈玉字石守，吉阳人，号谦蓭。崇祯时为武塘令。明 亡不仕，被发入山，往来楚、粤间，憔悴行吟。其笺注屈、宋，涉忧患，寓哀感，别有会于屈子之意。真可谓借他人酒 杯，浇自己心中块垒。

    庋藏于国家图书馆普通古籍书库中的《楚辞笺注》四册，四卷，首页及每卷卷首皆钤有“筠圃”、 “白云樵史”、 “南浦 鱼郎” 、 “朱荃之印”、 “琴心”等朱印。查有关材料，清代曾 有名朱荃者，字子年，号香南，浙江桐乡人。由监生举乾隆二年（1737）鸿博，廷试授庶吉士，散馆授编修。工书，尤工 小行楷。有《香南诗钞》。此《楚辞笺注》中还另页夹有手写纸片，上书：“朱荃，清桐乡人，乾隆中由生员举博学鸿词， 授编修，视学四川，以事被劾，遂弃官走，不知所终，有《香 南诗钞》。”说明曾经收藏此书的朱荃即有历史记载的朱荃，但由于“筠圃”、 “白云樵史”、 “南浦鱼郎”等似乎皆与朱荃 无涉，所以此书至少还曾经过朱荃之外的另一两人之手。

在国家图书馆所藏这本《楚辞笺注》上，有朱墨笔眉批、行批、夹批约100多处。其中行批和夹批都是墨笔，而眉批 则分朱、墨两种。眉批之朱笔、墨笔或者各有其用，或者朱 笔涂改墨笔，或者朱笔后补墨笔。经过初步的对比，朱笔和墨笔似乎出于两人之手。墨笔笔画细而灵活，朱笔笔画粗而方正。但因为在批点文字中及其他位置未透露任何关于批 点者的个人信息，我们暂时无法知道到底是谁做的批点。不 过，关于朱荃籍贯仕履的夹纸字迹与墨批字迹接近，这似乎可以证明批点不应该是朱荃所为。《天问》部分的夹批的纸 质与晚近所常见的纸张非常接近，批点的时代或许在清中 晚期甚至民国。在《九歌·少司命》“竦长剑兮拥幼艾，荪独宜兮为民正”后，有一条墨批云：“林注以幼艾为老少， 甚腐。宝媛、玉女，天上固亦有之矣。”所谓“林注”，应即林 云铭《楚辞灯》。说明此评点者必在林云铭之后，或者在《楚辞灯》刊印之后。其人是否与钤印中的“筠圃”、“白云樵史”、 “南浦鱼郎”、“琴心”等相关的人所为呢？也无法确知。

    这组批点主要是对屈原以及其他楚辞作家的写作心态、 作品内容、表现手法等予以分析，或者表达批点者的评价和感慨等。

    如《离骚》首节介绍家世及个人品质几句，朱笔批道： “‘高阳’二句见宗臣世系不同，‘摄提’二句见生辰禀气不同，‘揽揆’四句见家学相承不同，‘纷吾’四句见才德本领 不同。”其中“扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩”两句又朱笔 批道：“‘江离’二句揭出一生受患之根，盖一应议论设施，决不肯一毫假借，下文众女之嫉女媭之詈俱从此来。”“不抚 壮而弃秽兮”至“反信谗而齌怒”十六句后，墨批：“‘抚壮’ 四句望君，‘三后’四句望君广求贤臣，‘尧舜’四句承君言，‘党人’四句承巫言，‘奔走’四句见闇君谗臣既成一路，忠 邪遂从此不并立矣。” 朱批则称“奔走”以下十句为“叙己 所以不得于君”。“长太息以掩涕兮”至“又申之以揽茞”八句，朱笔眉批：“‘太息’八句承彭咸遗则来。”墨笔眉批：“言 我所哀者，民生之涂炭耳，若以修姱见替，九死亦无恨矣。” “怨灵脩之浩荡兮”至“余不忍为此态也”，朱笔眉批：“‘灵脩’以下二十句承九死未悔来。”墨笔眉批则道：“从来小 人害君子，只诬他一个沽名卖直，彰君之过，人主便深忌入 骨，屈子所以有自伐之谤也，引避此谤，须是入他队里，周容为度，方可免得，孰知此态固死不肯为者乎。”“就重华而 陈词”，墨笔眉批：“‘就重华’句，遥接‘将往观乎四荒’句。” 朱笔则批道：“‘依前圣’以下三十六句痛辟女媭和光同尘邪说。”朱笔：“‘曾嘘唏’下十六句言既以诉之重华为我证 明，十分自信得过，遂发见帝求女之想。”“欲从灵氛之吉占 兮”，朱笔：“‘欲往’下二十四句，巫咸劝其去楚国以求女。”墨笔：“灵氛犹是世间人，故又决之巫咸天上人也。”“何琼 佩之偃蹇兮”，朱笔：“‘琼佩’以下二十四句，言江河日下， 君子道消，总之，上有好谗之君，下必无从善之俗，楚国如此，天下可知。”“灵氛既告余以吉占兮”，朱笔：“自此下卅 十六句言周流四荒，目空世界，眼底无一人可与同伴者，一 生虞忧之思，竟成虚愿，还顾旧乡，那得不肝肠寸断也。”这些都是对原作字句段和一篇大意的概括与揭示。在整个 批点中，此类情况占了绝大多数。

    表达批点者对于《楚辞》所写人物与事件的评价及感慨 的，如在《离骚》“夫孰非义而可用兮，孰非善而可服”后，墨笔批曰：“非义非善，便是大恶，岂有同流合污人立脚处。”宋玉《九辩》“四时递来而卒岁兮，阴阳不可与俪偕”两句， 墨批曰：“庄子云：‘寇莫大于阴阳无所遁于天地之间’，所谓不可与俪偕也。每读此语，毛骨俱竦。”《卜居》句末墨批： “胡文定公尝曰行矣大致去就去默之几如人饮食，其饥饱寒 温必自斟酌，不可决之于人，亦非人能决也，正与此篇可相证。”这些批点内容把批点者当时的阅读情景活画于纸面， 使我们非常真切地感受到他的情绪意动。

    批点不仅针对《楚辞》原文，还针对李陈玉之笺注。《离骚》“女媭之婵媛兮，申申其詈予”一段，墨笔批曰：“媭非原 姊，注中辨之极明。盖媭是女中贱者之称，古人多以贱者名 其男女，如相如小名犬子是也。果如其说，原岂应以小名呼其女兄。”这里所说的“注”，即指李陈玉的笺注。“就重华而 陈词”李陈玉笺注：“尔以予为鮌，请即质之于舜！”“盖当 日殛鮌者，重华也。吾所以事君者，有一不合中正，则果是婞直，与鮌同归，为重华之罪人矣。”朱笔据此批曰：“‘就重 华’句注极好，所以重华是高阳氏一家眷属也。”“望瑶台之 偃蹇兮，见有娀之佚女”一段后，墨笔批笺注曰：“余谓此处求女断指求友，初求伏羲氏之女囚皇佐之合也，继求高辛氏 之女，求帝佐之合也，又求少康之二妃，求王佐之合也，若仍指求贤君，与见帝一段意复矣。” 可见，批点者不仅仔细阅读了《楚辞》原文，对李陈玉的笺注也给予了相当的关注。

    让我们相信这些批点是原创的依据，首先是其中的多 处朱墨笔涂改。比如《离骚》“惟此党人之不谅兮⋯⋯今直 为此萧艾也”几句，墨笔批曰：“巫咸意谓有武丁周文之君，不患不遇，何虑党人，故答言党人之所以充实者只为闇君在 上，驱一世之人材尽作雷同面目，若上有武丁周文之主，不 善者将化而为善，何至如此耶，正破他何必用夫行媒。”朱笔则改为：“巫咸意谓有武丁周文之君，不患不遇，何虑党 人，故答言谗邪害正，动遭挫折，驱一世之人材尽交雷同面 目，其一人不交者自然无处立脚，欲求矩镬之所同安可得也。”又如“陟升皇之赫戏兮，忽临睨夫旧乡。仆夫悲余马怀 兮，蜷局顾而不行”四句，先有墨批：“一腔忠孝际地蟠天， 亦何迋而不自得者，奈此身既已许国，非一死不足以自安也，求仁得仁，其屈子之谓夫。”但又被朱笔圈起，而改作：“欲远逝以自疏，岂可得哉，信乎一死之外无他路也。”

    其次是在《天问》一篇中夹附了多张大小不一的纸片。 经核对，其与眉批中的正式文字皆有联系，而且纸片中的文字也有修改的痕迹，因此可以证明它就是眉批的原稿或底 稿。如《天问》的题注位置，有墨批道：“若作问天，是人所 不能解而资诸天以求解之，今曰天问，是天亦在不可解中，而无异世之能解之也。二字奇绝。”夹页则道：“不作问天而 作天问，何也，若作问天，是世间人所不能解而欲问诸天以 解之也。今曰天问是天亦在所不能解，无望世间人之能解之也，然则是终付之不可解乎。佛言如来发明世出世说，知其所因，随所缘出，如是乃至恒沙界外，一滴之雨，皆知期数， 现前种种，于□棘□鹄白鸟立皆了元由恨屈子不能进其前而问之。 ”在夹纸的旁边则批道：“此段应写在天问下。”这 如果不是批者的自我提醒，就是对抄写者的提示。总之，都 见得是当时才写的，而不是从某处过录的。

二、 见于姚培谦《楚辞节注》之批点

    姚培谦（约1722年前后在世）字平山，江苏华亭人。生卒年均不详。诸生。善交游，名满江左。雍正中，保举人材， 以居丧不赴。好刻书，尤喜刻巾箱小本。工诗文。著有《松 桂读书堂集》八卷，又好注书，有《增辑左传杜注》、《经史 臆见》、 《乐善堂赋注》、 《李义山诗笺》、 《文心雕龙笺注》等。 其《楚辞节注》以朱熹的《楚辞集注》为主，而节略其中赋比 兴之说。所收除屈原赋25篇外，兼附《招魂》和《大招》。又附《叶音》一卷。

国家图书馆所藏此本为乾隆辛酉六年（1741）刻本，在 卷首及卷尾，钤有“我庐”、 “信芳书屋”、 “在郊”、 “严浚 之印”、 “杏花春雨江南”、 “秋灯夜读山房”等朱印。从这些钤章可知，此书曾经被严浚收藏，而严浚到底何人以及此书 是否还经过他人之手，也不得而知。

    在卷一《离骚经》题下，墨笔题道：“临严思庵先生阅 本”，接着钤“严浚”小朱方印。“临严思庵先生阅本”八字与 整个批点的字迹一致，看来批注的书写者很有可能就是严 浚，而原作文字则出自严思庵。但严思庵又是何人？与严浚 是什么关系？暂难确知。笔者也查阅过《楚辞》的几种书目包括其中的几部注释与评论著作，均未见到严思庵其人其 文，所以可能出自严思庵之手的批注，亦当有关注之必要。 书中除了眉批外，还有丹黄蓝三色圈点。

据笔者初步统计， 《楚辞节注》中的批注约有106处，皆 为墨笔眉批。与《楚辞笺注》中的批点较多句段大意概括相 比，此处的批点更着意于章法句法字法以及字句之意。 《离骚》开篇四句后墨批：“通篇每四句一韵，四声俱通韵。”“纷 吾既有此内美兮”至“汩余若将不及兮，恐年岁之不吾与” 后批道：“‘汩余’、‘纷吾’ ，章法字法独创。”“恐美人之迟 暮”句评曰：“‘恐美人’句，是离骚之根。”“彼尧舜之耿介 兮”，又批曰：“援古推开说。” “指九天以为正兮，夫唯灵脩 之故也”，批曰：“与‘美人迟暮’句相应。”“忽反顾以游目兮，将往观乎四荒”后批曰：“反顾游目，往观四荒，该得一 篇远游。 ” “欲少留此灵琐兮，日忽忽其将暮。”批：“斜阳欲 落未落处，照尽人间万古愁。” “前望舒使先驱兮，后飞廉使奔属。”批：“出其气魄可以鼓动万灵，又非一味兰憔蕙悴而 已。” 《湘夫人》 “袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下”批： “‘袅袅’ 二字是绘风妙手。” 《山鬼》 “若有人兮山之阿，被薜荔兮带女罗”后批曰：“阴森之气袭人，唐人长吉诗似之。” 《天问》开 首“遂古之初，谁传道之？上下未形，何由考之？冥昭瞢闇， 谁能极之？冯翼惟像，何以识之”几句后评述：“词句蹇产，章法古拙， 《太玄经》、 《焦氏易林》一类文字。”

    评中亦很注意揭示《离骚》的写作用意、作者心绪以及艺术效果等，如《离骚》“就重华而陈词”批曰： “自重华陈词 而下，忽而远游，忽而求女，忽而悲今，情事无端，心口失次， 读者但觉其缠绵凄婉不能自持，绝对怨怼忼激之气，其斯所 以继《三百篇》而起乎？”“汤禹俨而祗敬兮，周论道而莫差”，批曰： “赋中庄语，却宕逸有致。”《东皇太一》 “时不可兮再 得，聊逍遥兮容与”两句后，批曰： “知其无益而不忍绝望， 此离骚之所以作也。”以意逆志，披文以见情，在这些评论文 字中体现得非常充分。由于评者非常在意揭示原作中所体现的作者思想情感，因此，虽然我们暂时还无法确知批点者的姓名，但他的心情及某些背景则时有流露，如《离骚》“时缤纷其变易兮，又何可以淹留。兰芷变而不芳兮，荃蕙化而 为茅。何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也”几句后，就有批 语道： “幽绝痛绝，千载下读之而不为断肠者其谁也。仆本恨人，有胸愁结，当起灵均于九原，抱头大哭于十日耳。”这 就很突出地反映了批点者当时的具体心态，个性极其鲜明。

     批点中也有个别的释意批注，如对《离骚》 “怨灵脩之浩荡兮，终不察夫民心。众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善 淫”四句评曰： “民、众，屈原自谓，愚卑辞也。”对《礼魂》 “春 兰兮秋菊，长无绝兮终古”则曰：“芳草变为萧艾，伤今也，兰菊长兮终古，望后也，我欲乞灵于三闾大夫。”

三、见于王闿运《楚辞释》之批点

    王闿运（1832—1916）之《楚辞释》共11卷，其中屈原 赋7卷： 《离骚》、 《九歌》、 《天问》、 《九章》、 《远游》、 《卜居》、 《渔父》，其他的为宋玉《九辩》、 《招魂》，景差《大招》，卷末附宋玉《高唐赋》。  

    国家图书馆所藏该本封面、卷首、卷端、卷末等处皆钤 有“曾襄君”朱方印，但此人到底是谁，遍查各种书籍尚未得到答案。其中的批点分朱、墨两种，除了眉批，还有行批 即行间夹批。行批都是墨笔，而眉批则为朱、墨两色。与《楚 辞笺注》眉批中朱笔改墨笔的情况不同，这里则是墨笔改朱笔。当然改动处并不是很多，而且朱、墨笔迹均为一人，可 见是不同时期阅读时所为。除了朱、墨笔眉批外，亦有朱、 墨笔圈点。

    眉批所涉及的方面可以说兼有《楚辞笺注》和《楚辞节 注》批点的各种情况，既有概括解释段章大意的，又有揭示写作艺术和审美效果的。

    如《离骚》 “纷吾既有此内美兮，又重之以脩能。扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩”，朱笔眉批：“上四句言品，此四 句言学。提出正意。” “昔三后之纯粹兮，固众芳之所在。杂 申椒与菌桂兮，岂维纫夫蕙茞？彼尧舜之耿介兮，既遵道而得路”，墨笔眉批：“上引三后乘势引尧舜以切时事，于意为 离，于文为合，下乃昌言，便无炉锤之迹。” “余既不难夫离 别兮，伤灵脩之数化”后墨批：“此明己行事本末。”“朝饮 木兰之坠露兮”至“愿依彭咸之遗则”，朱笔眉批：“朝饮十 二句承修名不立来。”墨笔眉批：“言虽不得志于时，得依彭 咸之遗则，修名亦于此立矣。” “跪敷衽以陈辞兮，耿吾既得此中正；驷玉虯以乘鹥兮，溘埃风余上征”，墨批：“以下叙谋国之忠，以吾令总千百情事，然不独无分派之迹，亦无转 折之痕，所谓情生文，文生情，情文之盛（按， “盛”墨笔改为“至”），则化工也。”这些基本是诠释段章之意的。

    如《离骚》 “吾令帝阍开关兮，倚阊阖而望予。时暧暧其将罢兮，结幽兰而延伫。世溷浊而不分兮，好蔽美而嫉妒”， 朱笔眉批：“蹙蹙靡聘怅怅何之，令人流涕。”朱笔眉批《离 骚》 “灵氛既告余以吉占兮，历吉日乎吾将行。折琼枝以为羞兮，精琼爢以为粻。为余驾飞龙兮，杂瑶象以为车。何离 心之可同兮，吾将远逝以自疏。邅吾道夫昆仑兮，路修远以 周流”几句曰：“自疏则不必邅，又叙此段者，言己一人足以反王，不借国力也。必无之事，必有之理，古今怀才人， 一齐下泪。” “时暧暧其将罢兮，结幽兰而延伫。世溷浊而不 分兮，好蔽美而嫉妒”几句后，朱批“蹙蹙靡骋，怅怅何之，令人流涕”等等，又是揭示原作的审美阅读效果。

    概括写作手法及艺术的亦不在少，如《离骚》 “指九天以为正兮，夫唯灵脩之故也”，墨批云：“以唱叹为顿挫，其意 则悲，其文甚乐。” “冀枝叶之峻茂兮，愿俟时乎吾将刈”，朱 笔批曰：“以下平叙。”在“世并举而好朋兮，夫何茕独而不予听”后，朱笔眉批：“夹入嗟叹，乃能摇曳。” “既替余以蕙 纕兮，又申之以揽茞”后墨笔眉批：“一种意，一种笔，不嫌 复沓者，往复低回，情无尽也。” “众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善淫”，朱笔眉批：“已急又缓，摇曳以申其意。”“揽 茹蕙以掩涕兮，沾余襟之浪浪”朱批：“又嗟叹之，此调唯 离骚独创，后来则西京征赋亦用之。” “悔相道之不察兮，延伫乎吾将反”，朱笔眉批：“至此始开文气，事理皆须一宕。” “世并举而好朋兮，夫何茕独而不予听”，朱笔眉批：“夹入 嗟叹，乃能摇曳。” “仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”，墨笔眉批： “较量论之，实事虚文，回归无有，不若文之可久也。” 墨笔行批则主要是对某一句的点评，如《离骚》 “民生各 有所乐兮”，墨笔行批：“谢诸少年，请各行其志。”“固时俗 之工巧兮”，墨笔行批：“抚笔必别开拓无直下之句。” “鸷鸟 之不群兮” ，墨笔行批：“再开。” “伏清白以死直兮”，墨笔 行批：“三开。” “民生各有所乐兮”，墨笔行批：“谢诸少年请各行其志。” 《山鬼》 “杳冥冥兮羌昼晦，东风飘兮神灵雨”， 墨笔旁批：“写山鬼似山神，人固不能作鬼语。”

    见于此书的批点也有较多的个人感慨和主观评价，如 《离骚》“欲从灵氛之吉占兮，心犹豫而狐疑。巫咸将夕降兮， 怀椒糈而要之”几句，墨批：“人定胜天，死亦为福，大福亦 必死，有何吉凶乎。” “百神翳其备降兮，九疑缤其并迎。皇剡剡其扬灵兮，告余以吉故”，朱笔又批道：“原未必闻道， 直以文人孤忠，与日月争光，作此文时，已自信矣，余文而 不忠，未能信仙也。” “勉升降以上下兮”，墨批又曰：“此勉则折节从俗矣，己身可全，贤才自进，而以椒兰得老之故， 众人皆从而变，不比己可从俗，左传所谓圣达节，次守节， 非圣则不守，失节而已矣，又何事之可谋。”

四、未名批点与著名批点之互融相异

    本文所介绍的三种关于《楚辞》的批点，与我们以往所看到的相关评论既有联系，但也有不同。表明它们本质上属于《楚辞》研究系统，又具有自己的特殊之处。

     就其相同或相近来说，李笺本于“饮余马于咸池兮⋯⋯ 好蔽美而嫉妒”一段朱批：“饮马下十八句，言既至帝所， 而帝所之混浊不分，与世无异矣。”此与朱熹《楚辞集注》所 云“既不得入天门，以见上帝，于是叹息世之溷浊而嫉妬。盖其意若曰，不意天门之下，亦复如此，于是去而它适也”， 与钱澄之《屈诂》所说“天上地下，总成一溷浊之世，无分于 上清下浊也”，以及林云铭《楚辞灯》所云“因思天帝之溷浊不分，与世无异，不得不舍之而他求也”即同出一辙。李笺本墨笔批李陈玉关于《离骚》中屈原求女的笺注曰：“余谓 此处求女断指求友，初求伏羲氏之女囚皇作之合也，继求高 辛氏之女，求帝作之合也，又求少康之二妃，求王作之合也。若仍指求贤君，与见帝一段意复矣。”此又与王远“求宓妃， 求三皇之佐也；求佚女，求帝者之佐也；求二姚，求王者之 佐也”相近。对于屈原之所以以“天问”名篇而不曰“问天”，王逸《楚辞章句》曰：“天尊不可问，故曰天问也。”李笺本墨批曰：“若作问天，是人所不能解而资诸天以求解 之，今曰天问，是天亦在不可解中。”

    对于《离骚》 “委厥美以从俗兮，苟得列乎众芳”，王邦采曰：“盖大厦将倾，支非一木，小人有比匪之伤，君子则 有同声之应，诚得二三善类，相与齐心戮力，则阙者可恃以 补，危者可恃以安，择而取之，舍兰其何以哉。而不料一朝尽丧其生平也。果兰之无定操欤？抑藻鉴之失其真欤？言 念及此，真有不堪回首者。”姚注本则批曰： “首善先摧， 斯众芳改步，谁为厉阶而至此乎。”其意颇与王邦采之说相近。对于《离骚》结尾“仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”，王远曾云：“仆悲马怀，亦深于言悲矣。”而姚注本眉批 则曰：“真有不可回首之痛。”其意基本一致。

    王释本于《离骚》 “世溷浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶。闺中既以邃远兮，哲王又不寤”四句墨批曰：“四句总上五令， 所说皆虚，所谓心烦意乱乃谋去也。”李光地《离骚经注》亦 云：“总上两段之意，盖至是原始绝望于本国，而有下文问卜之云。”二者何其相近。而对于李光地之论，游国恩《楚辞 纂义》则以“甚的”极力赞之。

    如果要概括李笺本、姚注本和王释本上的批点内容的 独创意义，强烈的个性色彩和突出的主观评价，应该是其中最突出的特点。如“仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”，李 笺本墨批：“一腔忠孝际地蟠天，亦何迋而不自得者，奈此 身既已许国，非一死不足以自安也，求仁得仁，其屈子之谓夫。” 《离骚》 “折若木以拂日兮，聊逍遥以相羊。前望舒使先 驱兮，后飞廉使奔属”，姚注本批云：“出其气魄可以鼓动万 灵，又非一味兰憔蕙悴而已。” “既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居”，姚注本批：“从容就死，千古一人。” “宁溘死 以流亡兮，余不忍为此态也”，王释本朱笔批曰： “刚毅之志， 何其柔婉！” “勉升降以上下兮”句后，王释本墨批：“此勉则折节从俗矣，己身可全，贤才自进，而以椒兰得老之故， 众人皆从而变，不比己可从俗，左传所谓圣达节，次守节， 非圣则不守，失节而已矣，又何事之可谋。”这些评述显然已不再局限于对原作本义的阐释，而扩延至于以己之心的细致体味。又如 《离骚》“思九州之博大兮，岂唯是其有女”两 句，汪媛《楚辞集解·楚辞蒙引》、戴震《屈原赋注·屈原 赋音义》、陈本礼《屈原精义》皆认为其意为：九州之广，美女何地无有，不必拘于此地。游国恩以为此解“甚审”。 但李笺本墨批则曰：“灵氛之意谓：女惟服孔极高，然天之 生才不尽，九州博大虽辽，觅不得一个半个。”显然认为九州虽极博大，但要觅求“服孔极高”之美女则甚为不易。这 与汪瑗、戴震、陈本礼等人之意见并不苟合。在理解屈原的 孤独感问题上，似乎更有启发。事实上，对于灵氛占卜一段，以往的解释都是灵氛劝屈原离开楚国而远适他国，如王邦 采曰：“灵氛一段，蒙求女而言。大夫之求女，求之楚境也， 灵氛则劝其求之九州，乃求女之余波也。”余萧客亦曰：“灵氛言，万民好恶本不齐，然好善恶恶，大端是同。惟此楚 国党人，好恶恶善，独与世异，岂可概之九州之大？”但李笺本之墨批则坚持认为，灵氛之意不仅指楚无女可求， 即广博之九州亦无一人可觅。本段另有朱笔评曰：“幽昧以下十句言党人心性不同，楚国如此，九州可知。”九州之大， 同其幽昧，这种认识显然已经超越了原文之字面意义而体 现为评点者的主观理解。

    对于《离骚》原文字意的理解，三种批点亦有其独有之 表现。如《离骚》“邅吾道夫昆仑兮”，王逸《楚辞章句》曰：“言己设去楚国远行，乃转至昆仑神明之山，其路遥远，周流天 下，以求同志也。”汪瑗《楚辞集解·楚辞蒙引》亦云：“此 直承前索藑茅以前远游诸章而言，盖谓己既周流四方而无所遇，将欲止矣，今得氛咸之吉占，而告余以必有所合，于是 复转道昆仑之墟，不惮劳远而周流以求之焉。”而姚注 本之朱笔眉批曰：“自疏则不必邅，又叙此段者，言己一人 足以反王，不借国力也。必无之事，必有之理。古今怀才人，一齐下泪。”从自己的力量足以背叛楚国而并不曾叛国为屈 原立说，这种解释的确比较别异。李笺本于《天问》“简狄在 台，喾何宜？玄鸟致贻，女何喜”后墨批：“已下历叙商国之事。而深致憾于女祸之致亡。而商之发祥由简狄，周之兆 邦自姜嫄，总为褒妲作引子，其意盖为郑袖发也。”将简狄 吞燕卵而生契与郑袖谗害屈原而祸乱楚国联系一起，这种理解在《楚辞》注评中也比较少见。王释本于《怀沙》“明告 君子，吾将以为类兮”墨批：“不但己死，且要人死，所谓落 水鬼寻替身，至今犹传此说。”查《楚辞》各注释及评论，似乎都未见如此不利于屈原形象的解释。

    此外，李笺本在《九辩》“赖皇天之厚德兮，还及君之无恙”后墨批：“汪立信所谓‘我今日犹得死于宋土也’。”王释本于《惜往日》“惜往日之曾信兮，受命诏以昭诗”后墨批： “由不仕顷襄，嫌不臣顷襄，故明世臣无绝君之道也，曾涤生以为漫，未知其意。”李笺本于《湘君》“中憀恻之凄怆兮， 长太息而增唏”朱批：“太白诗：‘百年落半途，前期浩漫漫， 中宵不成寐，天明起长叹。’”姚注本《河伯》“波滔滔兮来迎，鱼鳞鳞兮媵予”，墨批：“江海间游鱼必三，如媵随妻，先一 后二，号为婢妾鱼。唐诗‘江鱼群从称妻妾，塞雁联行号弟 兄’。”于《涉江》“霰雪纷其无垠兮，云霏霏而承宇”墨批：“游记中妙语，王右丞诗‘山涧原无雨，苔翠湿人衣’是也。”像这样直接引用历史人物和时人之言以及用他人之诗句来比 况《楚辞》的艺术效果，在《楚辞》注评中虽非少见，但能用 到恰如其分则亦非易。

五、以客观的态度全面整理古籍评点

    关于文学批点的意义和作用，章培恒、王靖宇先生在为 《中国文学评点研究论集》所作的序中说：

    就其性质而言，文学评点既是文学批评的一种方 式，又是文学作品的一种特殊文本，而且两者紧密结合，故其效用甚为巨大。一则批评家可以对作品作通盘 的细致分析，即使对其细枝末节，也可加以阐发，给与 评介，因而存在于平淡中的批评有可能成为对一部作 品的最全面而深入的批评；再则读者在阅读附有批评的作品时，有可能随时受到启发而加深对作品的理解， 也可能不断听到逆耳之言或疑似之语而引发进一步的 思考，因而附有评点的文学作品的文本也常常成为读 者与作家、批评家同时进行对话的场所⋯⋯ 评点作为 一种独特而不可替代的文学批评方式，在文学批评史 上无疑具有十分重要的地位，作为一种在推动读者接 受作品方面起过巨大作用的特殊文体，也无疑是文学史研究的重要对象。

    可以说，评点不仅是阅读原作的有益引导，它本身也是我们研究的重要方面。但是，章培恒、王靖宇在《中国文学评点 研究论集》序中又指出，目前对文学评点的研究还是颇为寂 寞的，尽管当今的研究者人数有所增加，“但仍不能改变其总体上的寂寞”。

    造成寂寞现象的原因也许是多方面的，比如人们愿意 对已经被整理的评点做研究，而不愿去进行评点整理，因为后者一般不会计作研究成果。但这里是否也存在一个问题： 由于资料的问题，学者们难以从事整理，甚至根本不清楚去 整理什么。曾有学者慨叹：“评点批评的零碎、缺乏系统性，评点文献的分散和不易发现，使得我们对它的研究困难重重。”正像本文所介绍的三个评点那样，大部分评点都没 有明确标明评点者的身份，于是，图书馆员在进行著录时就 无从确定评点者的姓名，而只注明有朱墨笔批点、眉批等，甚或干脆不做任何说明。笔者所看到的这三部楚辞作品集 的著录中，就未对评点做记录。这样，作为读者的学者就往 往无法知道到底有没有批点、有什么样的评点。除非某学者有意识地去全面调阅某类文献比如“楚辞”类著作，才有可 能看到具体的评点。这显然就比较被动。而且，现在许多图 书馆都把有评点的古籍作为珍品而予以格外的保护，这就更进一步增加了研究评点的困难。如此，则章培恒、王靖宇 二先生所说的“寂寞”状况不仅要持续，还有可能加剧。

    依笔者愚见，图书馆界与学界的联手合作，可能会改变 某些尴尬的局面。图书馆员限于工作性质和学识水平，无法对评点进行内容上的整理和研究，但他们对馆藏比较熟悉， 或者可以比较方便地对古籍开展调查，可以比较快捷地提 供批点的信息及渠道。学者对古籍的收藏信息以及古籍的 物理特征比如有无批点等情况不是很清楚，但他们对古籍的内容比较了解，对古籍的内容以及物理特征的意义、价值 等有比较准确的把握，而且他们也可以集中时间与精力进 行比较深入的研究。所以，如果这两方面的力量能够联合起来，就可以较为有效地对古籍中的批点等予以细致的整理和研究，这对于图书馆的古籍收藏和学者的学术研究都是很好的结果。

    此外，在整理古籍批点时，有一个问题也值得我们注 意。以往的古籍收藏者和研究者都比较看重名家手批，因为名家批点的水平较高，名家的社会效应较大，出自其手的批评通常被视为较有价值的。这当然无可厚非。但在古代文面开展的今天，除了名家的批 评，不知名的甚至未名的批评，其实也应当属于我们关注的范围。笔者已经在几篇短文中提出了加强对平民的文学阅 读与文学批评的研究，而在讨论古籍的批点问题时，我们 同样也要以这样的态度和精神，给那些并没有留下姓名或 怯于留名的批点者以必要的文学批评地位。

    而且，有些未名批点的作者并不一定就是无名人士，可 能因为某些原因，他们所做的批点工作未能得到明确的记 载。经过不断的深入研究，也许最后发现有些批点的作者还是很重要的人物。因此，我们绝不能因为批点的主人身份不 明或不名而轻易舍弃批点本身。

扬之水

这组批点主要是对屈原以及其他楚辞作家的写作心态、 作品内容、表现手法等予以分析，或者表达批点者的评价和感慨

扬之水

《楚辞节注》中的批注约有106处，皆 为墨笔眉批。与《楚辞笺注》中的批点较多句段大意概括相 比，此处的批点更着意于章法句法字法以及字句之意。

扬之水

以意逆志，披文以见情，在这些评论文 字中体现得非常充分。由于评者非常在意揭示原作中所体现的作者思想情感，因此，虽然我们暂时还无法确知批点者的姓名，但他的心情及某些背景则时有流露，

扬之水

眉批所涉及的方面可以说兼有《楚辞笺注》和《楚辞节 注》批点的各种情况，既有概括解释段章大意的，又有揭示写作艺术和审美效果的。

扬之水

概括李笺本、姚注本和王释本上的批点内容的 独创意义，强烈的个性色彩和突出的主观评价，应该是其中最突出的特点。

扬之水

就其性质而言，文学评点既是文学批评的一种方 式，又是文学作品的一种特殊文本，而且两者紧密结合，故其效用甚为巨大。

扬之水

批评家可以对作品作通盘 的细致分析，即使对其细枝末节，也可加以阐发，给与 评介，因而存在于平淡中的批评有可能成为对一部作 品的最全面而深入的批评；再则读者在阅读附有批评的作品时，有可能随时受到启发而加深对作品的理解， 也可能不断听到逆耳之言或疑似之语而引发进一步的 思考，因而附有评点的文学作品的文本也常常成为读 者与作家、批评家同时进行对话的场所

扬之水

图书馆界与学界的联手合作，可能会改变 某些尴尬的局面。图书馆员限于工作性质和学识水平，无法对评点进行内容上的整理和研究，但他们对馆藏比较熟悉， 或者可以比较方便地对古籍开展调查，可以比较快捷地提 供批点的信息及渠道。学者对古籍的收藏信息以及古籍的 物理特征比如有无批点等情况不是很清楚，但他们对古籍的内容比较了解，对古籍的内容以及物理特征的意义、价值 等有比较准确的把握，而且他们也可以集中时间与精力进 行比较深入的研究。

扬之水

有些未名批点的作者并不一定就是无名人士，可 能因为某些原因，他们所做的批点工作未能得到明确的记 载。经过不断的深入研究，也许最后发现有些批点的作者还是很重要的人物。因此，我们绝不能因为批点的主人身份不 明或不名而轻易舍弃批点本身。