试论王若虚的词学观

扬之水

试论王若虚的词学观

    摘要：王若虚是金源文坛领袖，于诗文有极深厚的修养，其《滹南诗话》有词论二十三则，表现了“是苏非黄”、诗词同一等词学观，在金代词论中既有代表性，又具有自己的特点。

    关键词：王若虚词 词学观

    王若虚(1l74—1243)，字从之，自号慵夫。他是继赵秉文之后，与元好问齐名的金朝文坛领袖。王鄂在《滹南遗老集引》中说：“先生性聪敏，蚤岁力学，以明经中乙科。自应奉文字．至为直学士，主文盟几三十年。”可见王若虚曾长期主盟金朝文坛。王若虚于诗文有极深厚的修养，其《滹南遗老集》有诗话三卷，其中也间有词论二十三则，内容主要集中在对苏轼、黄庭坚词和金朝词人蔡松年(萧闲老人)的评论上。

   1、“是苏非黄”，推尊苏词

    张惠民《从金源文论看“苏学北行”》中说：“苏学北传，以文学为主。”日苏轼对金源文学的影响深刻而全面，表现在他们对苏轼文学史地位、文学典范的推崇和认定，而且在诗、文、词的创作上均受到苏轼的影响。王若虚亦是如此。在他的词论中对宋人关于苏词与黄词的评论多作辩驳。至于苏轼与黄庭坚，谁的词是当行，李清照《词论》有论述，其论苏轼云：“至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不茸之诗尔，又往往不协音律”。其论黄庭坚云：“乃知别是一家。知之者少。后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出，始能知之。又晏苦无铺叙，贺苦少典重。秦即专主情致，而少故实，譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态。黄即尚故实，而多疵病，譬如良玉有瑕，价自减半矣。”可见李清照之论与陈师道同，均认为苏轼词非本色，是以诗为词，虽李清照认为黄庭坚词尚故实而多疵病，但仍是当行词家。这和王若虚及他所赞同的晁补之意见相背。从词作的实际和宋人的论述来看，黄庭坚词并无不协音律的现象，要从这个角度来看，黄庭坚词应比常常因打破音律而迁就词意的苏轼词要来得本色。王若虚既认为苏轼词似诗．又引晁补之之论谓黄庭坚词著腔子唱如诗，非当行语，实非公论，不过是用非黄庭坚来抬高苏轼，此与王灼《碧鸡漫志》通过贬柳而崇苏之论相同。

    其《滹南词话》论及黄庭坚词，多为贬低之语，从词之造句、用字、使典等技法人手，评山谷《摹山溪》词非常细致，丁放《金元词论》认为“王若虚的批评是很有道理的”，但实则苛之过严。如论“恰近十三余”句，王若虚说“近则未及，余则亦过”。以为黄庭坚此句句意矛盾。这首词词序云：“赠衡阳妓陈湘”又作“别意”，是写给歌妓陈湘的赠别之作。其词上片主要描写陈湘美貌，乃是视觉所见，“近”宜作好像、仿佛解，此句应说陈湘看上去恰像十三余岁少女的摸样。再如论山谷化用杜牧诗，认为杜诗泛言花已结子，黄词做实为青梅，限之以如豆，理不可通。其实黄庭坚用杜诗意，又多了一层意思，一语双关，既用花落结子，叹年华易逝，也以花比人，谓再遇之时，陈湘已身为人妇，复为人母，此句与上片“恰近十三余，春未透、花枝瘦”相对，伤别之情哀婉、真切．何谓不通。其论“尽”字，“愁”字也值得商榷，此不赘述。

    王若虚通过是苏非黄而抬高苏轼的态度，从对苏、黄衍张志和《渔父词》而互相讥评的文字游戏的评论中由可显见。吴曾《能改斋漫录》记此事云：

    张志和《渔父词》云：“西塞山前白鹭飞，桃花流水鳜鱼肥。青箬笠，绿蓑衣，斜风细雨不须归。”顾况《渔父词》：“新妇矶边月明，女儿浦口潮平，沙头鹭宿鱼惊。”东坡云：“元真语极清丽，恨其曲度不传。”加数语以《浣溪沙》歌之，云：“西塞山边白鹭飞，散花洲外片帆微，桃花流水鳜鱼肥。

       自芘一身青箬笠，相随到处绿蓑衣，斜风细雨不须归。”山谷见之，击节称赏．且云：“惜乎‘散花’与‘桃花’字重叠．又渔舟少有使帆者。”乃取张、顾二词合而为《浣溪沙》云：“新妇矶边眉黛愁，女儿浦口眼横秋，惊鱼错认月沉钩。  青箬笠前无限事，绿蓑衣底一时休，斜风细雨转船头。”东坡云：“鲁直此词清新婉丽，问其最得意处，以山光水色替却玉肌花貌，真得渔父家风也。然才出新妇矶，便入女儿浦，此渔父无乃太澜浪乎。”

    王若虚评此事有两条：

    苏、黄各因元真子《渔父词》增为长短句，而互相讥评。山谷又取船子和尚诗为《诉衷情》，而冷斋也载之，予谓此皆为蛇画足耳，不可作也。

   山谷词云：“新妇矶边眉黛愁，女儿浦口眼横秋。”自谓以山色水光替却玉肌花貌，真得渔父家风，东坡谓其太澜浪，可谓善谑．盖渔父身上自不及此事也。

    其谓苏、黄作文字游戏乃画蛇填足是正确的．诗词本以有感而发为高，若仅是在文字上翻奇出新，而意境上却拾人牙慧，缺少创新，则无甚意义。但第二条，不录黄庭坚评苏轼词语，而只录苏轼讥谑黄庭坚语，则是断章取义之法。相较苏、黄二词，苏轼仅改一句，而黄庭坚词融合张志和、顾况二词，且有变化，黄庭坚词确要胜过苏轼词。从《能改斋漫录》所载苏轼评语看，苏谓此词清新婉丽，实已承认黄词却要胜过自己，所谓“此渔父无乃太澜浪”，讥谑的成分亦超过品评的成分，不过是苏轼不肯认输的强解之语。王若虚偏苏轼而非黄的态度由此可见。丁放《金元词学研究》谓：“山谷此词写山水隐逸之乐，‘新妇’二句确实不伦不类，王若虚批评得不错”，实为失察苏轼话中隐情。“新妇矶、女儿浦”不过是地名，黄因其名，故用眉黛、眼波指其山水。眉黛如山，秋波如水，本为诗词常法，黄反用之，以故为新，实是其高明处。

    当然。王若虚对苏轼的评论中，也有许多精到的论述。如驳晁补之评苏轼词短于情：“风韵如东坡，而谓不及于情可乎?彼高人逸才正当如是。” 苏轼词并非短于情，只是其陶写志趣之词，所抒之情非儿女情，而是士大夫之情，王若虚此论确是知言。此外如：“东坡之文，具万变而一以贯之者也。为四六，而无俳谐偶丽之弊；为小词，而无脂粉纤艳之失；楚辞则略依仿其步骤，而不以夺机枢为工；禅语则姑为谈笑之资，而不以穷葛藤为胜。此其所以独兼众作，莫可端倪。”苏轼写作以意为主，以气贯注，打破文体疆界，而又能流水赋形，变化无端，故独擅众体，王若虚此论清楚准确地指出苏轼文风和各体特点，很是精到。

    2、诗词同一的词体观

    宋人对苏轼“以诗为词”争论颇多，大抵分为两类，陈师道、李清照，认为苏词“以诗为词”非本色；而王灼《碧鸡漫志》则认为苏轼“以文章余事作诗，溢而作词曲，高出出神如天，平处尚临镜笑春”，“指出向上一路”nl，从词之艺术成就著眼，否认苏轼“以诗为词”。立论虽异，但两方均视诗、词为两种文体。王若虚论苏词虽承续王灼，但却视诗词为同一，王若虚对陈师道“子瞻以诗为词，虽工，非本色。今代词手，惟秦七、黄九耳”的批驳中，他承认苏轼圃确实像诗，但并非从苏轼“以诗为词”著眼，在王若虚看来，诗词本是同一的，作词与作诗不应当有所分异，故苏轼不存在“以诗为词”。再如其《滹南集》文辩篇云：“陈后山云：退之之记，记其事耳。今之记，乃论也。予谓不然，唐人本短于议论，故每如此。议论虽多，何害为记?盖文之大体，固有不同，而其理则一，殆后山妄为分别，正犹评东坡以诗为词也。”目可见其是站在文之各体的普遍规律的角度来看待“以诗为词”的，故能较王灼为高．但从“公雄文大手，乐府乃其游戏”之句可看出。王若虚仍未走出诗尊词卑的窠臼。在他看来词仍是游戏之作。

    如其驳晁补之“眉山公之词短于情”中说：“风韵如东坡，而谓不及于情，可乎?彼高人逸才正当如是，其溢为小词而间及脂粉之间，所谓滑稽玩戏，复聊尔尔者也。”亦称苏轼作词乃滑稽玩戏。

扬之水

《滹南诗话》有词论二十三则，表现了“是苏非黄”、诗词同一等词学观，

扬之水

苏轼对金源文学的影响深刻而全面，表现在他们对苏轼文学史地位、文学典范的推崇和认定，而且在诗、文、词的创作上均受到苏轼的影响。

扬之水

李清照之论与陈师道同，均认为苏轼词非本色，是以诗为词，虽李清照认为黄庭坚词尚故实而多疵病，但仍是当行词家。这和王若虚及他所赞同的晁补之意见相背。

扬之水

王若虚通过是苏非黄而抬高苏轼的态度，从对苏、黄衍张志和《渔父词》而互相讥评的文字游戏的评论中由可显见。

扬之水

诗词本以有感而发为高，若仅是在文字上翻奇出新，而意境上却拾人牙慧，缺少创新，则无甚意义。

扬之水

王若虚对苏轼的评论中，也有许多精到的论述。

扬之水

苏轼写作以意为主，以气贯注，打破文体疆界，而又能流水赋形，变化无端，故独擅众体，王若虚此论清楚准确地指出苏轼文风和各体特点，很是精到。

扬之水

从词之艺术成就著眼，否认苏轼“以诗为词”。立论虽异，但两方均视诗、词为两种文体。王若虚论苏词虽承续王灼，但却视诗词为同一，王若虚对陈师道“子瞻以诗为词，虽工，非本色。今代词手，惟秦七、黄九耳”的批驳中，他承认苏轼圃确实像诗，但并非从苏轼“以诗为词”著眼，在王若虚看来，诗词本是同一的，作词与作诗不应当有所分异，故苏轼不存在“以诗为词”。

扬之水

站在文之各体的普遍规律的角度来看待“以诗为词”的，故能较王灼为高．但从“公雄文大手，乐府乃其游戏”之句可看出。王若虚仍未走出诗尊词卑的窠臼。在他看来词仍是游戏之作。