《谈谈“撞韵”的补救方法》栗泽甫

叶秀嫦

读《谈谈“撞韵”的补救方法》与作者小李白先生商榷
邯郸市国学研究会  栗泽甫
    《谈谈“撞韵”的补救方法》一文，从普及撞韵概念上讲是可以的。作者摘录了网上一些有关撞韵的概念和诗例，也并无大碍。但作者在文中比葫芦画瓢地揉进了一些自己所选例子，明显有误，值得商榷。
    首先说，所谓撞韵等等从声律上严格要求的诗病说，多是明清书斋文人的无聊之举，虽不无道理，也可以适当参考，但绝不可奉为必须遵循的规则。作诗若禁锢于类似的条条框框中，则必伤意伤气，沦为雕琢匠气之玩物，实不足取。
    以本文所举张志民教授绝句为例，被列为第三种情况，即严重撞晕的诗中，恰恰有几首是其得意之作。如：
《西山诗会喜遇故人》：
西山正是叶红时，谁染胭脂上绿枝。
最是销魂相见日，伊人如画我如诗。
    此诗含蓄蕴藉，缠绵幽婉，足可称为佳作！我们读来也照样感觉流畅上口，韵味浓郁，丝毫未觉有何粘滞、涩口之病。可见即使在明清文人看来是明显撞韵的诗，只要感情真挚，艺术表现到位，同样可以是好诗！所以学诗不可过于拘泥于教条，否则，只会沦为诗匠。
    再说作者所举正面例子：
天街小雨润如酥，草色遥看近却无。
最是一年春好处，绝胜烟柳满皇都。
        ——韩愈《早春呈水部张十八员外（其一）》

   作者说：在这首诗中，“处”字撞韵了，可是我们却感觉不到撞韵的伤害，仍然觉得全诗流畅上口。关键就在第二句的“近却无”的句读重心落在了第五个字“近”字上，而结句的重心落在“满”字上，这样这两句诗的韵就成了“活韵”。全诗就成功的避免了撞韵所造成的伤害。
   这几句话其实是早已流传的说法，没有什么新意。且看作者所举反面例子：
暮色苍茫看劲松，乱云飞渡仍从容。
天生一个仙人洞，无限风光在险峰。
      ——毛泽东《为李进同志题所摄庐山仙人洞照》

文中说：本诗因富含深遂而丰富的哲理之思考闻名于世，单从诗意讲是运笔高超的。但我们读起来总有一些不舒服的感觉。这是因为这里第三句末尾的‘洞’字出现了“撞韵”的“硬伤”,“洞”字一出来，后面的“峰”字就完全被压住了。读到那里，就觉得憋了一口气，“峰”字的韵律感读不出来。
   真的如此吗？此诗中“看劲松”、“在险峰”两个三字尾的语法结构与韩愈诗中“满皇都”完全相同，都是一个动词（或形容词动词化如满字）带一个偏正词组，但凡举撞韵诗做成活韵诗例的文章，无不以此为例说结句重心落在“满”字上了，所以“都”做成了活韵，那么，毛诗这两个完全类同的地方，“松”和“峰”怎么就是死韵了呢？不单这起结两句，毛诗承句最后三字“仍从容”因“从容”是一个不可分割的词语，没有谁是重心谁不是重心之说，而之前的“仍”作为修饰“从容”的副词恰恰是重心所在。所以不难看出，毛诗起句重心在“看”字，承句重心在“仍”字，结句重心在“在”字上，三句都是活韵，比之韩愈诗的两句活韵更活，为什么韩愈的那句诗就算活韵，毛泽东的这句诗就是死韵？事实上不管毛泽东在庐山会议政治决策上的对与错，这首绝句却是含蓄蕴藉，峻拔浑厚的，也是其得意佳作。以“撞韵”之说羞辱这样的好绝，真是岂有此理。
其实，韩愈的《早春呈水部张十八员外》所谓“活韵”之说，只不过是明清文人不能自圆其“撞韵”说，只好找个理由为大诗人韩愈开脱罢了。但是今天一些无聊之人却生搬硬套，将与韩愈诗句子结构类似的毛泽东《为李进同志题所摄庐山仙人洞照》说成死韵，真是可笑至极！
    所以，我以为，“撞韵”“挤韵”等明清文人无聊之说，虽然从声律严格上看似乎有一定道理，但我们写诗时千万不能被其左右，能避则避，不能避则不避。否则千古赞叹的王安石佳作《泊船瓜洲》也成了有“撞韵”诗病的次品了。至于什么只要做成“活韵”，便可抵消“撞韵”云云，更是无稽之谈。
己亥杏月于古赵都养云阁
                （原文发表于2013年，本次发表略有改动）

叶秀嫦

欣赏佳作，文笔隽秀，博识豪情、寄意深远。

叶秀嫦

陶融古今、骨秀境清。构思精巧！蕴藉含蓄。

叶秀嫦

文采风流，文辞精炼！优美流畅！感谢分享。

叶秀嫦

情逸思飘、音韵自成、气畅志远，学习欣赏。

扬之水

“写诗时千万不能被其左右，能避则避，不能避则不避”非常赞同此观点。

扬之水

所谓“活韵”之说，只不过是明清文人不能自圆其“撞韵”说，只好找个理由为大诗人韩愈开脱罢了。

叶秀嫦

扬之水 发表于 2019-3-28 22:14
“写诗时千万不能被其左右，能避则避，不能避则不避”非常赞同此观点。

认同，问好。

叶秀嫦

扬之水 发表于 2019-3-28 22:14
所谓“活韵”之说，只不过是明清文人不能自圆其“撞韵”说，只好找个理由为大诗人韩愈开脱罢了。 ...

扬老师说得是。

扬之水

拜读学习，问好！